Решение по делу № 2-576/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-576/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000743-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

с участием представителя истца Обручкова Е.В.- Ольнова Б.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Обручков Е.В. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Васильеву С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере № руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта- № руб., расходов на оплату представительско-консультационных услуг- № руб., почтовых расходов- № руб., расходов по уплате государственной пошлины- № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Васильева С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика Васильева С.В.

В результате ДТП принадлежащий Обручкову Е.В. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

При обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО у ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>»), величина рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет № руб. Стоимость услуг составила № руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебная претензия с приложением всех документов, ответчиком проигнорирована.

В связи с возникновением необходимости защиты нарушенных прав истец обратился к юристу Ольнову Б.М., стоимость услуг которого составила № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец Обручков Е.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ольнова Б.М.

Представитель истца Ольнов Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные ответчик Васильев С.В., представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сергеев А.П., не явились, причина неявки не известна; не явилось третье лицо Андреев Е.В., судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Ольнова Б.М., исследовав материалы гражданского дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> водитель Васильев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Обручкова Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.П.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500,00 руб.

Как следует из объяснения Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он считает виновным в совершении ДТП себя, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдал дистанцию до впереди находящихся автомобилей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и подвергнут административному штрафу в размере 800,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Обручкова Е.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что из информации, полученной от страховщика АО «Тинькофф Страхование», следовало, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ №) на момент ДТП не действовал (закончился срок действия договора).

В соответствии с экспертным заключением № о величине рыночной стоимости причиненного ущерба <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты>» по заказу Обручкова Е.В., величина рыночной стоимости причиненного ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета фактического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет № руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «<данные изъяты> у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя Васильева С.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обручковым Е.В. и ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по определению величины рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству составляет № руб.

Указанная сумма оплачена Обручковым Е.В. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы в размере № руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., предоставив в обоснование своих требований договор № на оказание представительско-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ольновым Б.М., расписку по получению денег за оказанные услуги по договору в размере № руб.

По условиям договора на оказание представительско-консультационных услуг Ольнов Б.М. обязался выезжать к заказчику, оказать консультации по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, собрать необходимые документы для составления и направления настоящего искового заявления ответчику, третьим лицам и в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, представлять интересы истца в Моргаушском районном суде Чувашской Республики в рамках настоящего дела. Договором определена цена договора в размере № руб.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию спора, фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере № руб.

Истец просит взыскать с Васильева С.В. в свою пользу почтовые расходы в размере № руб. Вместе с тем, из представленных в обоснование заявленного требования кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом фактически понесены почтовые расходы в сумме № руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом госпошлины в сумме № руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (пп. 1);

Расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта- № рублей, расходы на оплату представительско-консультационных услуг- № рублей, почтовые расходы- № рублей, расходы по уплате государственной пошлины- № рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.