Решение по делу № 2-3222/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3222/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Юрия Сергеевича к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Красников Ю.С. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.05.2018 года у дома 35 по ул. Советская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт-Валл, г/н № под управлением собственника Беседина Г.А. и автомобилем Киа-Рио, г/н №, под управлением Красникова Ю.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беседин Г.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование». 04.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 08.06.2018 года представитель страховщика произвел оценку и осмотр поврежденного транспортного средства. 26.06.2018 года страховщиком в адрес истца выслано направление на ремонт. Направлена на ремонта выдано на СТОА в г. Воронеж. 06.07.2018 года истец обратился к ответчику с требованием выдать направлена на ремонта на СТОА в г. Липецк, либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 72300 руб., за проведение оценки оплачено 21000 руб. 09.08.2018 года ответчиком получена претензия. 28.08.2018 года страховщик произвел выплату величины УТС в размере 6969 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71731 руб., расходы по оценке в размере 21000 руб. по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку, штраф, расходы по претензионной работе 4000 руб., нотариальные расходы 2280 руб.

Истец Красников Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Ярославцева С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что истцу было выдано с просрочкой направление на ремонт; направление выдано на СТОА в г. Воронеж, расстояние до которого превышает 50 км., при этом СТОА не является официальным дилером автомобиля КИА, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия год выпуска автомобиля не превысил двух лет.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Васильева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала то обстоятельство, что направление на ремонт выдано с просрочкой. Указала, что размер страхового возмещения и объем повреждений, заявленный истцом и указанный в экспертном заключении № от 01.08.2018 года не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, поскольку при осмотре самим страховщиком, стоимость восстановительного ремонта превысила заявленный истцом размер и составила 74700 руб. Страховщиком произведена выплата величины УТС в размере 6969 руб. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица Беседин Г.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в числе прочих, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец является собственником автомобиля Киа-Рио, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Судом установлено, что 27.05.2018 года у дома 35 по ул. Советская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт-Валл, г/н № под управлением собственника Беседина Г.А. и автомобилем Киа-Рио, г/н №, под управлением Красникова Ю.С., что подтверждается приложением к определению №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беседин Г.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», виновника происшествия в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

04.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

08.06.2018 года представитель страховщика произвел оценку и осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

26.06.2018 года страховщиком, то есть, с нарушением установленного законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, в адрес истца отправлено сообщение посредством почтового отправления с приложением направления на ремонт. Направление на ремонта выдано на СТОА - ООО «Дубль-Н», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 221 «д», в котором в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ № 40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты

Данное направление на ремонт получено истцом 05.07.2018 года, его представителем в лице ООО «ЭкспертПро» - 29.06.2018 года.

Согласно экспертному заключению № ООО «Компакт Эксперт» от 30.06.2018 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 74700 руб. В соответствии с экспертным заключением №18 величина УТС составила 6969,77 руб.

06.07.2018 года истец обратился к ответчику с требованием выдать направлена на ремонта на СТОА в г. Липецк, либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 72300 руб., за проведение оценки оплачено 21000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

09.08.2018 года ответчиком получена претензия.

28.08.2018 года страховщик произвел выплату величины УТС в размере 6969 руб., что подтверждается платежным поручением № 297867.

Согласно п. 6.2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В соответствии с п. 6.3 Положения, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно ответу ООО «Дубль-Н» от 19.11.2018 года следует, что по состоянию на 26.06.2018 года ООО «Дубль-Н» не является официальным дилером «КIА».

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль Киа-Рио приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, а также учитывая, то обстоятельство, что оно не содержало все предусмотренные законом сведения, суд считает, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Нарушение страховщиком регламентированных порядка и срока натурального возмещения вреда, влекущее отдаление на неопределенный срок получения страхового возмещения, является нарушением прав страховщика.

При этом суд находит, что в действиях истца нарушений порядка обращения к страховщику за выплатой возмещения не усматривается, тогда как страховщик, не рассмотрев в установленный срок заявление, не выплативший возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме, свои обязательства нарушил.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежат взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 21000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг, со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеются основания для определения размера возмещения расходов, произведенных истцом за досудебную оценку, меньше заявленного.

Коль скоро страховщик не составил своевременно заключение о стоимости ремонта, не поставил истца в известность о данной стоимости и объеме ремонтных воздействий, у потерпевшего имелось право на обращение к независимом эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии. Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 71731 (78700 – 6969) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является 25.06.2018 года. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 27.06.2018 года по день вынесения решения суда.

Таким образом, за период с 27.06.2018 года по 09.08.2018 года просрочка составила 44 дня. Размер неустойки за данные период составил 34628 (78700 руб. х 1% х 44 дн.) руб.

За период с 10.08.2018 года по 21.112018 года просрочка составила 101 день. Размер неустойки за данный период составил 72448 (71731 руб. х 1% х 101 дн.) руб.

Итого размер неустойки составляет 107076 (34628 + 72448) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 10000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, произвел выплату величины УТС.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения дела в суде страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35865,50 руб. ((страховое возмещение 71731 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, наличия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и претензионной работе, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы 400 руб. Расходы по составлению доверенности в размере 1880 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, не исключает обращение в иные компетентные органы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2351 руб.

Итого взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежные средства в размере 122631 (страховое возмещение в размере 71731 руб. + расходы по оценке в размере 21000 руб. + моральный вред в размере 500 руб. + штраф в размере 10000 руб. + неустойку 10000 руб. + расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. + нотариальные расходы 400 руб.) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красникова Юрия Сергеевича денежные средства в размере 122631 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2351 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года