Решение по делу № 33-10419/2023 от 16.03.2023

Судья: Трифаненкова А.В.                                                 Дело № 33-10419/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2022-005604-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3974/2022 по иску ФИО к ООО «МСК-НТ» о признании незаконными приказа об увольнении, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии согласно пропорционально отработанного времени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о восстановлении на работе в ООО «МСК-НТ» Чеховский филиал в должности специалиста по работе с населением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.09.2022 по день восстановления на работе, премии согласно пропорционально отработанного времени в размере 2 564,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 18.02.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «МСК-НТ» Чеховский филиал, со стороны руководства ответчика на неё оказывалось психологическое давление, которое заключалось в установлении в отношении неё постоянного, усиленного контроля, в том числе в установке ответчиком видеонаблюдения в помещении, где она осуществляла трудовую деятельность (кабинет 106), необоснованном лишении премий, в связи с чем 05.09.2022 написала заявление об увольнении по инициативе работника, 07.09.2022 была уволена с выдачей трудовой книжки, произведен расчет.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

         Как установлено судом первой инстанции, с 18.02.2019 ФИО состояла в трудовых отношениях с ООО «МСК-НТ» Чеховский филиал в должности специалиста по работе с населением.

Приказом № Ч-157/лс от 05 сентября 2022 года трудовой договор с ФИО расторгнут 07.09.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании личного заявления ФИО от 05 сентября 2022 года. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако, указанным правом не воспользовалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО при написании 05.09.2022 заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «МСК-НТ» 07.09.2022 добровольными и осознанными; понимались ли ФИО последствия написания такого заявления и были ли ей разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления ФИО на расторжение трудового договора по собственному желанию указал, что заявление об отзыве заявления истцом поданы после увольнения не были, доказательств того, что до сведения работодателя каким-либо доступным способом была доведена его воля продолжать трудовые отношения, истцом также не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Между тем, истец в обоснование своих требований указала, что увольняться с работы не хотела, а заявление об увольнении было написано в связи с понуждением к этому руководством.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО, которая пояснила, что заявление об увольнении было написано истцом по принуждению, принуждение выражалось в лишении премии, установке камеры в кабинете № 106.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что до увольнения ФИО были разъяснены последствия написания такого заявления, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового договора РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 08 июня 2022 года, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

    Средний дневной заработок истца согласно справке ответчика составил 2 345, 39 руб., таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 340 081, 55 руб. (2 345, 39 руб. х 145 рабочих дней) за период с 08.09.2022 по 12.04.2023.

    Порядок, условия и размеры премирования работников определены Положением об оплате труда и премирования сотрудников ООО «МСК-НТ», утвержденным приказом ООО «МСК-НТ» от 10.03.2016 № 05-03-1/6 (л.д. 83-92).

    Согласно 5.1 Положения об оплате труда и премирования сотрудников ООО «МСК-НТ», выплата премиальной части заработной платы – поощрение за добросовестный эффективный труд, является правом работодателя.

Право на премию у работника ответчика возникает при достижении показателей премирования.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании спорных премиальных выплат, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и локальных актов, проанализировал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, издания работодателем приказа о выплате истцу премии, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания премии, поскольку выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

    В указанной части решение суда отмене не подлежит.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900,82 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чеховского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарарботка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В отменной части принять по делу новое решение.

    Признать приказ ООО «МСК-НТ» № Ч-157/лс от 05.09.2022 об увольнении ФИО <данные изъяты> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО на работе в ООО «МСК-НТ» в должности специалиста по работе с населением с 08.09.2022.

Взыскать с ООО «МСК-НТ» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2022 по 12.04.2023 в размере 340 081,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «МСК-НТ» в доход бюджета г.о. Чехов Московской области государственную пошлину 6 900,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>