Решение по делу № 33-12215/2024 от 10.07.2024

Судья Данильченко А.Ю.	УИД: 61RS0009-01-2023-003242-26
№ 33-12215/2024
№ 2-54/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Тимура Дмитриевича, Миневского Бориса Владимировича, Тигуна Бориса Дмитриевича, Чернышевой Ольги Юрьевны к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании выкупной стоимости земельных участков, встречному иску Министерства транспорта Ростовской области к Савельеву Тимуру Дмитриевичу, Миневскому Борису Владимировичу, Тигуну Борису Дмитриевичу, Чернышевой Ольге Юрьевне о признании права государственной собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе Министерства транспорта Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Савельева Т.Д., Миневский Б.В., Тигун Б.Д., Чернышева О.Ю. обратились в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании выкупной стоимости земельных участков. В обоснование указали, что Савельев Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Миневский Б.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тигун Б.Д. - собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чернышева О.Ю. - собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные земельные участки истцов фактически используются для государственных нужд, так как по ним проходит автомобильная дорога регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Азов в Азовском районе», индивидуальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Процедура по изъятию земельных участков, определенная действующим законодательством, проведена не была, в связи с чем, земельные участки были фактически незаконно изъяты, а истцы лишены возможности их использовать. Данная дорога находится в оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области, которое, согласно распоряжению Правительства РО от 26.04.2018 №218, является уполномоченным органом по заключению соглашений об изъятии земельных участков с их правообладателями, а так же является плательщиком по данным соглашениям. На основании изложенного, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу Савельева Т.Д. 900 000 рублей - выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на земельные участки; в пользу Миневского Б.В. взыскать 1 350 000 рублей - выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на земельные участки; в пользу Тигуна Б.Д. взыскать 450 000 рублей - выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на земельный участок; в пользу Чернышевой О.Ю. взыскать 900 000 рублей - выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на земельные участки.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил изъять у истцов земельные участки и признать право государственной собственности Ростовской области на земельные участки истцов, за исключением земельных участков, принадлежащих Чернышевой О.Ю.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024г. исковые требования Савельева Т.Д., Миневского Б.В., Тигуна Б.Д., Чернышевой О.Ю., а также встречные исковые требования Министерства транспорта Ростовской области удовлетворены.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 24.04.2024 исправлена описка в указанном решении суда.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта Ростовской области просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в пользу ЧОЮ и определения размера выкупной стоимости земельных участков иных истцов.

В обоснование приводит доводы о том, что судом должным образом не исследована градостроительная зона, не направлены координаты границ земельных участков, не истребованы выписки из ПЗЗ. Оспаривает вывод суда о том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и другие земельные участки нельзя использовать по целевому назначению, полагая надуманным довод о загрязнении почвы земельных участков в результате использования проходящий по ним или рядом с ними автомобильной дороги, оспаривает положенное в основу решения суда экспертное заключение, полагая его недопустимым доказательством по делу, т.к. при установлении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом были использованы объекты-аналоги в виде земельных участков, отнесенных к категории «земли населенных пунктов», тогда как спорные земельные участки имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения». Апеллянт считает, что экспертом неверно проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов исследования. Полагает, что вывод эксперта о расположении земельных участков в зоне СХ-3 не соответствует обстоятельствам дела, при этом положения ст. 16 ПЗЗ к спорным земельным участкам не применимы. В целом заявитель считает, что экспертом необоснованно завышена стоимость спорных земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта Ростовской области по доверенности Лысенко А.Ю. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Савельева Т.Д., Тигуна Б.Д., Чернышевой О.Ю. по доверенности и ордеру Смирнов А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов СавельеваТ.Д., Миневского Б.В., Тигуна Б.Д., Чернышевой О.Ю., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что Савельев Тимур Дмитриевич является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Миневский Борис Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Тигун Борис Дмитриевич является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Чернышева Ольга Юрьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; что все указанные земельные участки имеют разрешенный вид использования «для садоводства», находятся в границах садоводческого товарищества «Черемушки» и расположены в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Азов в Азовском районе Ростовской области с индивидуальным номером 600ПР36К-60, в связи с чем их использование по прямому назначению для ведения садоводства невозможно.

Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ обоснованы в обжалуемом решении и соответствуют материалам дела.

В частности суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы и показания выполнившего её эксперта, в которых определены земельные участки, расположенные в полосе отвода автомобильной дороги, и подробно обоснованы причины невозможности использования частей земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в той части, в которой они в полосу отвода не попадают, а также на Постановление Правительства Ростовской области № 681 от 26.07.2012 "О Порядке установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области", согласно п.5 которого в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения запрещается строительство капитальных сооружений, в т.ч. садовых и индивидуальных жилых домов.

Никаких экспертных заключений, подтверждающих возможность частичного использования земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для выкупа указанных земельных участков целиком подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что земельные участки истцов расположены в СХ-1 зоне, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что они предназначены исключительно для расположения на них пашен, сенокосов, пастбищ, залежей, многолетних насаждений, что вид разрешенного использования земельных участков истцов не допускает возведения на них жилых домов, противоречит имеющимся в деле выпискам из ЕГРН и схеме расположения ДНТ «Черемушки» (т.1 л.д.83), из которых следует, что все они находятся в границах садового товарищества «Черемушки», которому земельный участок был предоставлен для садоводства еще в 1993 году (т.2 л.д.161), и также предназначены для садоводства, и п.1 абз.1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому на садовых земельных участках разрешено размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В этой связи довод жалобы о том, что суд неверно определил правовой режим принадлежащих истцам земельных участков, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что в целях обеспечения нормального функционирования автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Азов в Азовском районе Ростовской области с индивидуальным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все указанные истцами земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд, является обоснованным.

    В соответствии со ст. 239-2, ст. 281, ГК РФ за земельный участок и расположенные на нём строения, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, право собственности на которые подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка и строений, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

    Возмещение должно быть предварительным и равноценным (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

В целях определения границ и площади земельных участков истцов, необходимых для эксплуатации автомобильной дороги, судом была назначена землеустроительная и оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квадратного метра земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 750 рублей, а рыночная стоимость каждого из указанных земельных участков составляет 450000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств меньшей стоимости указанных земельных участков апеллянт в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что эксперт не мог для сравнительного исследования использовать земельные участки категории «земли населенных пунктов» является необоснованным, т.к. разрешенный вид использования земельных участков истцов допускает возведение на них индивидуальных жилых домов, а потому по этому критерию они равнозначны.

В этой связи доводы жалобы о том, что указанное обстоятельство не должно было учитываться, что на принадлежавших истцам земельных участках возведение индивидуальных домов было запрещено, а потому их стоимость должна была сравниваться со стоимостью не предназначенных для возведения объектов недвижимости участков сельскохозяйственного назначения, что невыполнение этого требования экспертом повлекло неверное определение сегмента рынка земельных участков, к которым относятся объекты исследования, завышению их стоимости и необоснованному применению экспертом ст. 16 ПЗЗ подлежат отклонению, как необоснованные.

Никаких подтверждений доводу о том, что определенные экспертом расстояния от объектов-аналогов до областного центра не соответствуют сведениям Яндекс карт, апеллянт в материалы дела не представил; сведений о том, от какой точки объектов-аналогов и по какой методике определял расстояние от них до областного центра сам апеллянт, последний не приводит, в связи с чем объективность и обоснованность этого его замечания проверить невозможно.

В этой связи довод жалобы о том, что экспертом неверно рассчитана поправка на местоположение и на наличие инженерных коммуникаций подлежит отклонению, как бездоказательный.

Эксперт пришел к выводу, что находящийся в придорожной полосе земельный участок невозможно использовать для выращивания сельскохозяйственных культур из-за загрязнения и невозможно использовать для возведения садового или индивидуального жилого дома из-за ограничений, предусмотренных п.5 Постановления Правительства Ростовской области № 681 от 26.07.2012 "О Порядке установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области".

Сведений о том, что апеллянт производил измерение степени загрязнения части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 392 кв.м, а также земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от эксплуатации автодороги с индивидуальным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также уровня создаваемого ею шума и что их значения находятся в допускаемых СанПинами пределах, апеллянт не приводит.

В этой связи доводы жалобы, оспаривающие выводы о невозможности использования указанных земельных участков из-за близости к ним автодороги с индивидуальным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимости их изъятия для государственных нужд, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы, оспаривающий округление экспертом суммы взвешенных удельных показателей, является необоснованным, т.к. ссылок на нормы права, запрещающие данное округление или предписывающие проводить его иным образом апеллянт не приводит, а потому основанный на нём довод о завышении итоговых результатов оценки также подлежит отклонению как необоснованный.

На стр. 45 экспертного заключения (т.2 л.д.46) приводятся значения поправок по ценообразующему фактору удаленности от областного центра (стр. 47-48, т.2 л.д.48-49), а на стр. 50 (т.2 л.д.51) речь идет о поправке на подведение коммуникаций (т.2 л.д.50).

В этой связи довод жалобы о том, что обоснование величины корректировки не соответствует её примененному показателю подлежит отклонению, как несоответствующий содержанию экспертного исследования.

Доводы жалобы, оспаривающие иные выводы судебной экспертизы являются необоснованными, т.к. сведений о том, что подписавший апелляционную жалобу представитель Министерства транспорта Ростовской области является специалистом в области определения стоимости земельных участков, а потому может давать квалифицированную оценку требующим специальных познаний выводам по этому вопросу, в деле нет, а никаких специализированных заключений, свидетельствующих о меньшей стоимости земельных участков, или возможности их использования в целях садоводства, им в материалы дела не представлено.

В отсутствие альтернативных заключений специализированных исследований о стоимости принадлежащих истцам земельных участков и возможности их использования в целях садоводства для выращивания качественных и безопасных для здоровья сельскохозяйственных культур, судебная коллегия критически оценивает иные замечания апеллянта к заключению судебной экспертизы, т.к. он является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, а никакие достоверные доказательства, подтверждающие объективность его замечаний, им в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы, не названо законом в качестве основания для назначения повторного экспертного исследования.

Никаких объективных подтверждений ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Гео-Дон», апеллянт в материалы дела не представил; предусмотренных законом требований для её назначения, указанных в ч.1 ст. 96 ГПК РФ и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", апеллянт не выполнил.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод о том, что в решении не дано оценки встречным исковым требованиям апеллянта противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого решения, в которой суд прямо указал на удовлетворение встречного иска Министерства транспорта Ростовской области (стр.9, т.2 л.д.180) и его резолютивной части, в которой указано на признание права государственной собственности Ростовской области на указанные во встречном иске земельные участки истцов (т.2 л.д.170-171, 181-182).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Министерства транспорта Ростовской области как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2024г.