Решение по делу № 33-35873/2022 от 27.10.2022

Судья: Антонова О.А.                                                        Дело 33-35873/2022

                                                                          50RS0025-01-2022-000204-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

      установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, заявила о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 476 568 рублей.

В обосновании требований указала, что приговором Люберецкого городского суда по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, взыскано с ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба в размере в размере 30 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей, а всего 530 000 рублей. <данные изъяты> ФИО умер. Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> была произведена замена должника его правопреемником - ФИО Определением Люберецкого городского суда, вступившим в законную силу <данные изъяты> заявителю был выдан дубликат исполнительного листа ФС<данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, на основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, долг по которому составил 530 000 рублей, однако выплаты по нему в полном объеме были произведены только в 2021 году.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от                       16 августа 2022 года, исковые требования ФИО частично удовлетворены. Взыскано с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65886,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1101,70 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в удовлетворенной части, как незаконного, просит ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по ордеру ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Люберецкого городского суда по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, взыскано с ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба в размере в размере 30 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей, а всего 530 000 рублей. <данные изъяты> ФИО умер. Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> была произведена замена должника его правопреемником - ФИО Определением Люберецкого городского суда, вступившим в законную силу <данные изъяты> заявителю был выдан дубликат исполнительного листа ФС<данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, на основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, долг по которому составил 530 000 рублей, однако выплаты по нему в полном объеме были произведены только в 2021 году. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 476 568 рублей.

Суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, при этом истцу было известно о частичном исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из решения суда, что подтверждается представленной выпиской о поступлении денежных средств.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению за предшествующие три года со дня обращения истца в суд и с учетом заявленных исковых требований, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, согласившись с представленным истцом расчетом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 65886,05 рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1101,70 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления правом на предъявление подобных требований стороной истца.

Вышеуказанный довод жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, несмотря на указание, что истец злоупотребил правом на предъявление подобных требований, ответчик погасил долг только в 2021году, на который в силу заключенного заемного обязательства истец был вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: