Решение по делу № 2-3206/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3206/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца Сидоренко А.В., представителя ответчика Хабарова А.А., представителя третьего лица Герасимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Любови Афанасьевны к администрации г. Хабаровска, Цой Надежде Васильевне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> между домами 95 и 97 в <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Prius 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, попало колесом в открытый люк. При этом автомобилю были причинены повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта составила 141900 рублей, что подтверждается экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, для производства оценки причиненного имущественного вреда, истец была вынуждена оплатить стоимость проведения экспертного исследования в размере 6000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей. Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу составляет 149900 рублей. Истец обратилась с претензией в администрацию <адрес>, требования удовлетворены не были. просит взыскать с администрации <адрес> причиненный имущественный вред в сумме 149900 рублей 00 копеек.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП <адрес> «Водоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Из возражений на исковое заявление администрации <адрес> следует, что согласно информации Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> спорный колодец в реестре муниципальной собственности отсутствует. Как указано в ответе Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец входит в состав дренажной системы, предназначенной для защиты фундамента здания от переувлажнения, заболачивания и подтопления. Согласно информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> спорный колодец является дренажным и относится к сетям пристенного дренажа здания <адрес> основании изложенного следует, что спорный колодец входит в состав дренажной системы – инженерно-технического сооружения, предназначенного для сбора и отведения вод с конструкций здания № <адрес> и прилегающей территории и служит для защиты фундаментов зданий от избыточной влаги, является объектом коммунального хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок и здание № <адрес> на праве собственности принадлежат ФИО2 Обязанность содержания спорного колодца лежала на собственнике ФИО2 Кроме того, водитель автомобиля, проявив небрежность, не выбрав правильную скорость движения, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустил наезд на дорожное препятствие. Считает, что водителя автомобиля имелась техническая возможность в данной дорожной ситуации избежать наезда на дорожное препятствие, тем самым избежать причинение ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП <адрес> «Водоканал» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которому спорный колодец не относится к системе холодного водоснабжения и водоотведения, а относится к дренажной системе. Также в границах проезжей части между домами № и № по <адрес> водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе МУП <адрес> «Водоканал» нет, что подтверждается схемой расположения коммуникаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут между домами 95 и 97 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управлявший автомобилем Toyota Prius, гос. номер №, по дворовому проезду совершил наезд на колодец.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате наезда на колодец автомобиль Toyota Prius, гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доказательств того, что водителем автомобиля Toyota Prius, гос. номер № не был соблюден скоростной режим, а также имелась возможность заблаговременно заметить открытую крышку люка с целью предотвращения наезда и причинения ущерба, ответчиками представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Toyota Prius, гос. номер № не имел возможности избежать наезда на открытую крышку люка и предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС Toyota Prius, гос. номер №, после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 82700 рублей 00 копеек, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 141900 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного исследования составила 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо, истцом произведена дефектовка автомобиля Toyota Prius, гос. номер №, стоимость которой составила 2000 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу, отвечающего принципам относимости и допустимости, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Сторонами размер причиненного ущерба имуществу истца не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес> «<адрес>».

В Правилах благоустройства территории <адрес> «<адрес>» используются следующие понятия:

придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, на которых расположены здания или сооружения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории городского округа "<адрес>" в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 395 "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий";

проезд - дорога, непосредственно связывающая автомобильную дорогу общего пользования и земельный участок, здание, строение, сооружение;

содержание территории - комплекс работ по обследованию территории на предмет соблюдения настоящих правил, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, парковок (парковочных мест), внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления ТКО, наливных помойниц неканализованного жилого фонда в зимний период, устройство, промывку и расчистку кюветов, лотков для обеспечения оттока воды от гаражных кооперативов, приусадебных участков домовладений с укладкой и регулярной очисткой водопропускных труб в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами, предотвращение выноса грязи на улицы <адрес> транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории <адрес> жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке;

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4.7.1 Правил благоустройства <адрес> «<адрес>», организации, имеющие на балансе пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны:

1) в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети;

2) не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений;

3) производить очистку смотровых и ливнеприемных колодцев по мере необходимости, но не менее двух раз в сезон. После очистки колодцев и инженерных сетей все извлеченное подлежит вывозу;

4) содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне с поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии, на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на незастроенной территории. В случае отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1,0 см должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов;

5) в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами;

6) после прокладки новых инженерных коммуникаций и реконструкции ранее существующих инженерных коммуникаций и сооружений выполнить демонтаж или тампонирование недействующих сетей и сооружений.

7) при замене опор наружного освещения контактной сети, линии электропередачи вывезти демонтированные опоры в течение трех суток с момента их замены. Исправление кренов опор наружного освещения контактной сети, линии электропередачи осуществить в течение суток с момента обнаружения;

8) не допускать разрушение, загрязнение покровного слоя тепловой изоляции.

В силу пункта 4.7.6 Правил благоустройства <адрес> «<адрес>», собственники земельных участков обязаны следить за их состоянием и в случае выявления фактов порыва трубопровода, отсутствия решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений принять меры по ограждению опасного места и сообщить об этом балансодержателю сети для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно информации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с топографическим планом города масштаба 1:500 на проезжей части между домами № и №Б находится три колодца. Согласно принятых условных топографических знаков, для из них являются дренажными и относятся к сетям пристенного дренажа здания №Б. третий колодец по условным знакам является частью системы ливневой канализации. Информация о принадлежности данных объектов в базе данных департамента и информационного ресурса ЕГАСИК отсутствует.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>Б, общей площадью 1038 кв.м., является ФИО2.

Из реестрового дела на объект по адресу <адрес>Б в <адрес>, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что земельный участок с кадастровым номером № в 2001 году был предоставлен в аренду под здание магазина, в последующем данный земельный участок выкуплен собственником магазина.

Доводы представителя администрации <адрес> об обязанности собственника магазина и земельного участка под ним, расположенных по адресу <адрес>Б, содержать в закрытом состоянии дренажный колодец, располагающийся в близи данного здания и в результате наезда на который истцу причинен ущерб, суд находит не состоятельными.

Так, из выписок из ЕГРН следует, что границы земельного участка по адресу <адрес>Б определены границами здания магазина. Вместе с тем, наезд на дренажный колодец произошел на проезжей части между домами 95 и 97 по <адрес> в <адрес>, которая относится к муниципальной собственности.

Согласно представленной схеме расположения спорного дренажного колодца, последний располагается на проезжей части дороги в близи крыльца здания 97Б по <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации <адрес>, исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, администрация <адрес> обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние дренажных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение. Наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, с которой в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 149900 рублей, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 141900 рублей, стоимость дефектовки 2000 рублей, стоимость расходов на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4198 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 149900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                    Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.