Решение от 20.05.2024 по делу № 33-4243/2024 от 22.04.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4318/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-005251-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2024 г. по делу №33-4243/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ахмедова А.М. по доверенности Кахриманова Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

    у с т а н о в и л:

    Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Рост» (далее также – ЖСК «Рост») об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

    В качестве обеспечительных мер до рассмотрения гражданского дела по существу было заявлено ходатайство о наложении запрета ЖСК «Рост» и иным лицам на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе Т3Б.

    Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

    Не согласившись с определением суда от <дата>, представитель Ахмедова А.М. по доверенности Кахриманов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда об отказе в принятии обеспечительных мер и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

    В обосновании доводов частной жалобы указано, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, так как осуществляемое ответчиком строительство ведется по границе земельного участка истца, что подтверждается ранее представленными фотоснимками.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично судьёй без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

    Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

    Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

    Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

    В заявлении о применении обеспечительных мер Ахмедовым А.М. не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

    Доводы частной жалобы о том, что ответчиком строительство ведется по границе земельного участка истца, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку приведенных заявителем обстоятельств недостаточно для принятия мер по обеспечению иска. Более того, в силу ст. 139 ГПК РФ, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

    Кроме того, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению истца с предоставлением надлежащего подтверждения своих обоснований, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

    Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и соответчика, не представлено, суд находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2024 ░░░░.