Решение по делу № 33-816/2020 от 27.12.2019

Судья Шишпор Н.Н.                                                            № 33-816/2020

Судья-докладчик Ананикова И.А.                    (№ 33-11748/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Кузиной Т.М., Ринчинова Б.А.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-5375/2019 по иску Биль Егора Владимировича, Биль Анастасии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Биль Весняны Егоровны, к ЗАО «Стройкомплекс» об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Стройкомплекс» Мироновой А.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истцы Биль Е.В. и Биль А.С. ссылались на то, что в нарушение условий договора от 28.06.2018 № Ду-29-3-129 участия в долевом строительстве переданный им застройщиком - ЗАО «Стройкомплекс» объект по адресу: (данные изъяты) не соответствует требованиям проектной документации, техническим регламентам, имеет скрытые недостатки, препятствующие его использованию по назначению, что нарушает их права потребителей. Просили, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.110-115 т. 2), признать вышеуказанную квартиру не соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в возмещение стоимости устранения недостатков 113 932,90 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, убытки в виде расходов на аренду другого жилого помещения 103 411 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные расходы.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Биль Е.В., Биль А.С. в возмещение затрат на устранение недостатков по 56 966,45 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, расходы на оплату судебной экспертизы по 20 000 руб. каждому, штраф по 20 000 руб. каждому, в пользу Биль Е.В. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3778, 65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миронова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что судом неправильно оценено заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части выводов эксперта о несоответствии требованиям качества перегородок из гипсокартонных листов, входной двери, внутренних инженерных сетей квартиры. Полагает необоснованным взыскание штрафа в пользу истцов, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения их требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Биль Е.В., Биль А.С. считают решение законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей ЗАО «Стройкомплекс» Мироновой А.А., Зверевой Т.А., истца Биль Е.В., его представителя Якимова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

    Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 28.06.2018 № Ду-29-3-129 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик ЗАО «Стройкомплекс» обязан был в предусмотренный настоящим договором срок передать истцам квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам (п.4.1.2).

Заключением № 31-30/05-2019 проведенной по делу строительно – технической экспертизы, порученной судом эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» Осиповой Е.А., подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: шумоизоляция межквартирных стен в квартире не соответствует обязательным техническим регламентам и строительным нормам; качество перегородок гипсокартонных листов (ГКЛ) в квартире не соответствует обязательным техническим регламентам и строительным нормам, установленным недостатком является горизонтальное расположение ГКЛ на каркасе; входная дверь в квартире не соответствует обязательным техническим регламентам и строительным нормам в части соблюдения требований шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защиты и безопасности; внутренние инженерные сети водоснабжения и отопления не соответствуют обязательным техническим регламентам и строительным нормам, т.к. не установлены радиаторные распределители тепла; длина отопительных приборов менее 50% длины светового объема; расстояние от поверхности стен до радиатора менее 25 мм, количество секций радиаторов в квартире (установленных в кухне, комнате) не соответствует обязательным техническим регламентам и строительным нормам. Общая сумма, необходимая для устранения недостатков составляет 113 932,90 руб.

Разрешая данный спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве 28.06.2018 № Ду-29-3-129 был передан истцам застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ЗАО «Стройкомплекс», допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

Применив к спорному правоотношению положения ФЗ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд подробно мотивировал свои суждения как в части удовлетворения требований, так и в части отказа в иске.

    Доводы апелляционной жалобы о соответствии объекта проектной документации, получившей положительное заключение службы госстройнадзора, предположительности вывода эксперта относительно толщины стен, необоснованности его утверждений об обязательности вертикального размещения ГКЛ, допустимой ширине радиатора не менее 50% от ширины оконного проема, отсутствии таких требований в действующих строительных нормах и правилах, судебная коллегия оценивает критически и полагает, что соответствие фактически выполненных работ проектной документации не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта перед участником долевого строительства.

    В силу ч.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Недостатки проектной документации, учитывая, что проектная организация выбрана самим застройщиком, не являются обстоятельством, исключающим вину в передаче объекта с недостатками качества. Поэтому стоимость выполнения работ по устранению спорных недостатков шумоизоляции, устройству стен, инженерных сетей правомерно включена в расчет подлежащей взысканию в пользу истцов суммы.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, ответчиком не представлено. Между тем, соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно он. В этой связи ссылка жалобы на предположительный характер исходных данных для примененных экспертом расчетов является несостоятельной, иных данных для исследования, полученных путем натурального освидетельствования или инструментального исследования, ответчиком не приведено. Ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении с учетом локальных сметных расчетов.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Осипова Е.А. подтвердила недопустимость хаотичной (как вертикальной, так и горизонтальной) укладки ГКЛ, несоответствие входной двери требованию шумоизоляции по причине применения при ее изготовлении пустотного (ячеистого) наполнителя, невозможность применения представленных ответчиком теплотехнических расчетов как не относящихся к проектной документации жилого дома. Пояснения эксперта логически согласуются с выводами заключения и конкретизируют их.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

            При взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд правомерно исходил из факта нарушения прав истцов как потребителей, несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения их требований, признанных обоснованными в пределах взысканных расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал на отсутствии недостатков, о которых заявлялось истцами, в отношении которых судом было вынесено решение, поэтому взыскание штрафа, уменьшенного судом в соответствии с п. 3 ст. 333 ГК РФ, согласуется с нормами права и обстоятельствами дела.

    При рассмотрении дела суд обеспечил реализацию сторонами их процессуальных прав. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. В своей совокупности доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая решение законным и обоснованным

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                Т.М. Кузина

                                    Б.А. Ринчинов