Решение по делу № 11-5/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 26 февраля 2020 года

    Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Утес» на определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ильина В.А. к ООО «Утес» о защите прав потребителя.

ООО «Утес» обратилось к мировому судье судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением вышеназванного дела, выразившихся в расходах на проведение экспертизы товара, которые составили 7 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Утес» удовлетворено частично, в пользу последнего с Ильина В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением ООО «Утес» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, взыскав с Ильина В.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в заявленном ответчиком размере.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 2 его Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, однако данные издержки должны быть необходимыми для правильного разрешения возникшего спора, в том числе для реализации права на обращение в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу законоположений, установленных Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ильина В.А. к ООО «Утес» отказано в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении заявления ответчика пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов, понесенных на проведение экспертизы реализованного товара, правильно указав о том, что данные издержки необходимыми для разрешения возникшей правовой ситуации не являлись.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей.

Положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод мирового судьи о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы мирового судьи обоснованны, соответствуют положениям процессуального законодательства и материалам дела, с учетом чего судебный акт является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Утес» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда                         И.Г. Насыков