Решение от 30.06.2020 по делу № 2-2283/2020 от 24.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "<данные изъяты>" (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк "<данные изъяты>" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 533453,01 рубль, почтовых расходов в размере 99,04 руб. и 209,44 руб., а также расходов по госпошлине 8537,61 рубль.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "<данные изъяты>" и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита, предоставляющего собой оферту, Индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1 и 2 Условий ответчику предоставлен кредит в сумме 211 880 рублей сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п.6 Условий ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 17,50% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7607 рублей не позднее 28-го числа каждого месяца. В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом ответчик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, но после ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и соответствующих процентов не производилось, что отражено в выписке по счету и расчете задолженности. Общая задолженность ФИО2 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету задолженности составляет 533 453,01 рубль, в том числе сумма основного долга - 168389,67 рублей, непогашенные проценты - 143453,86 рублей, пени по основному долгу - 152 965,18 рублей, пени по просроченным прооцентам - 68 644,3 рубля. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка "<данные изъяты>" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533453,01 рубль, в том числе: сумма основного долга - 168389,67 рублей; сумма непогашенных процентов, начисленных за период пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ - 143453,86 рублей, пени по основному долгу - 152965,18 рублей и пени по просроченным процентам -68644,3 рубля. Также просят взыскать судебные расходы по оплате почтовых отправлений (направление иска в адрес должника два раза, второй раз в связи с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 99,04 рубля и 209,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537,61 рубль, а всего взыскать 542299,1 рубль. В мотивировочной части вынесенного решения просят указать временной период за который взыскана задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Адвокат ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о применении к требованиям истца срока исковой давности и снижения размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "<данные изъяты>" и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита (л.д.43-47), предоставляющего собой оферту, Индивидуальных условий кредитования (л.д.48-52). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1 и 2 Условий ответчику предоставлен кредит в сумме 211 880 рублей сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета клиента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). В соответствии с п.6 Условий ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 17,50% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7607 рублей не позднее 28-го числа каждого месяца. (л.д.48-52).

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом ответчик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, но после ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и соответствующих процентов не производилось, что отражено в выписке по счету и расчете задолженности (л.д.17-25).

Общая задолженность ФИО2 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету задолженности составляет 533 453,01 рубль, в том числе сумма основного долга - 168389,67 рублей, непогашенные проценты - 143453,86 рублей, пени по основному долгу - 152 965,18 рублей, пени по просроченным процентам - 68 644,3 рубля (л.д.17-22).

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о необходимости погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 505167 рублей 77 коп. (л.д.53).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств, за последним образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512331,35 рублей и госпошлины в сумме 8323,31 рубль (л.д.28-31). Как следует из почтового штемпеля на конверте, иск был сдан в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) и получен судом, согласно штемпеля на исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Указанное исковое заявление было возвращено в адрес истца ПАО Банк "<данные изъяты>" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец повторно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 Исковое заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО4 не оспаривала, что у ответчика имеется задолженность по кредиту перед истцом, ходатайствовала о применении срока исковой давности и ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, то суд считает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять по каждому периодическому платежу отдельно.

Как следует из представленной суду выписки по счету, последний платеж ответчиком в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., дата платежа - 28-го числа каждого месяца, размер платежа - 7607 рублей. Значит первый платеж, который входит в срок исковой давности, это платеж от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению из суммы долга, так как по взысканию задолженности за указанный период истцом пропущен срок исковой давности.

Произведя расчет исходя из письменного расчета истца, суд считает, что из образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в размере 304996,52 рублей (168389,67 рублей+136606,85 рублей) необходимо вычесть сумму 136926 рублей (7607*18), следовательно сумма долга с процентами составит 168070,52 рубля.

Кроме основной суммы долга и процентов за пользование, истец просит взыскать с ответчика также пени по основному долгу - 152965,18 рублей и пени по просроченным процентам -68644,3 рубля, а всего сумма пени - 221609,48 рубля.

Адвокат ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении сумм пени.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 12 Индивидуальных условий договора (20% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту и начисленных процентов) договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма кредита составила 211 880 рублей суд приходит к выводу о снижении пени на просроченный долг до 50000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5381 рубль, а также почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д.2,3) в размере 308,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" (░░░) ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 218070,52 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 168070,52 ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,50% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308,48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5381 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" (░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░