Решение по делу № 8Г-6400/2024 [88-13253/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13253/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-116/2023

УИД № 91RS0003-01-2022-002068-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком по кассационной жалобе истцов ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1M., ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 33/300 доли в праве общей долевой собственности на доли жилых домов с соответствующей долей надворных построек и по 25/300 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 также является собственником 33/300 доли жилых домов и 25/300 долей земельного участка по данному адресу. Другими участниками долевой собственности являются ФИО1 - в размере 19/100 долей, ФИО2 - 26/100, ФИО6 - 22/100.

Порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями сложился между собственниками с 1950-х годов и был закреплен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данный порядок пользования, истцы фактически получили в наследство отдельно стоящий жилой дом кадастровый № (литеры «Б», «б», «б1», «б2», «б3») с земельным участком и расположенной на нем летней кухней (литер «М»). Жилой дом имеет два отдельных выхода, два санузла и две кухни. ФИО11 приобрела 33/300 доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ и без согласования с истцами заняла большую часть дома, которая фактически составляет 2/3 дома, а также летнюю кухню и остальные постройки, что не соответствует ее 33/300 долям. Соглашение о порядке пользования домовладением между сторонами не достигнуто, истцы желают использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пользование ФИО3 на принадлежащие ему 33/300 доли домовладения передано в жилом доме литер «Б» помещения: 1-1 - кухня, площадью 8,8 кв. м, 2-3 – ванная, площадью 3,9 кв. м, 2-2 – коридор, площадью 7,3 кв. м; в тамбуре литер б1 помещение 2-1 – кухня, площадью 6,1 кв. м; крыльцо, площадью 2,2 кв. м.

В пользование ФИО4 на принадлежащие ей 33/300 доли домовладения передано в жилом доме литер «Б» помещения: 1-2 – жилая, площадью 14,0 кв. м; в тамбуре литер «б»: помещение 1-3 – прихожая, площадью 6,3 кв. м; в тамбуре литер «б3» помещение 1-4 – туалет, площадью 0,80 кв. м; крыльцо, площадью 2,7 кв. м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО4 переданы хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, сарай литер «М», площадью 21,2 кв. м, тамбур литер «м» площадью 3,3 кв.м.

В пользование ФИО5 на принадлежащие ей 33/300 доли домовладения передано: в жилом доме литер «Б» помещения: 2-4 – жилая, площадью 10,0 кв. м, 2-5 – жилая, площадью 18,6 кв. м; в тамбуре литер «б2» помещение 2-6 – коридор, площадью 3,8 кв. м; сарай литер «Н», площадью 9,7 кв. м; сарай литер «О», площадью 7,8 кв. м.

На ФИО5 возложена обязанность по устройству дверного проема из оконного проема в помещении жилой комнаты № для устройства входа в жилой дом литер «Б» с пристройкой крыльца; устройству оконного проема в помещении жилой комнаты №; устройству перегородки в помещении жилой комнаты № для устройства санузла и коридора; устройству дверного проема между помещениями № жилой и № коридором (для устройства кухни); закладке дверного проема между помещениями коридора № и кухней 2-1; устройству в помещении № кухни-ниши, установке мойки и плиты.

На ФИО5, ФИО3, ФИО4 возложена в равных долях оплата стоимости работ по устройству дверного проема из оконного проема в помещении жилой комнаты № для устройства входа в жилой дом литер «Б» с пристройкой крыльца.

На ФИО3 возложена обязанность по устройству перегородки в жилом доме литер «Б» в помещении № для устройства санузла и коридора; устройству из помещения прихожей № кухни - ниши; демонтажу сантехники в помещении ванной комнаты №; устройству дверного проема между помещениями комнаты № для входа в жилую комнату №; закладке дверного проема между помещениями жилой комнаты № и помещением жилой комнаты №; закладке дверного проема между помещениями жилой комнаты № и помещением тамбура «б» прихожей №;- демонтажу газовой плиты.

На ФИО4 возложена обязанность по устройству дверного проема в жилом доме литер «Б» между помещениями жилой комнаты № - жилая и тамбуром «б» - прихожей №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего 15 300 руб., то есть по 7 650 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, распределения судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что фактически оспариваемым судебным актом истцы лишены своего права и возможности распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению принадлежащими им по праву наследования жилыми помещениями. Апелляционный суд неверно трактует положения статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело односторонне, заняв сторону ответчиков, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам истцов.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО5, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, кассационной жалобы заявителей – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, явилась ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из отдельно расположенных жилых домов с кадастровыми номерами №, №, №, № и нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, № № №, №

Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано по 33/300 доли за ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО13 (22/100), ФИО1 (19/100), ФИО2 (26/100).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (22/100), ФИО5 (25/300), ФИО3 (25/300), ФИО4 (25/300), ФИО2 (26/100), ФИО1 (27/100).

Порядок пользования земельным участком и домовладением сложился между сособственниками с 1950-тых годов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ предыдущие собственники домовладения - ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 заключили договор о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности, удостоверенный государственным нотариусом ФИО16, согласно которому в пользование ФИО2 переходит жилой дом под литер «Е», общей жилой площадью 27 кв. м, тамбур «К», «К1», «К2», сарай «К», подвал под л. «Е», сарай «Ж», уборная «Р», тамбур «Ф».

В пользование ФИО12 переходит жилой дом под литер «В», общей жилой площадью 30,5 кв. м, кладовая 1-4, прихожая 1-5, сарай «Л», гараж «X», уборная «У».

В пользование ФИО14 переходит в литер «Б» жилое помещение 1-2=14 кв. м, кухня 1-1, прихожая 1-3, сарай «О».

В пользование ФИО15 переходит в литер «Б» жилое помещение 2-4=10 кв. м, и 2-5=18,6 кв. м, ванная 2-3, коридор 2-2, прихожая 2-1, сарай «М», навес «М», сарай «Н».

В пользование ФИО13 переходит жилой дом под литер «А», общей жилой площадью 40 кв. м, пристройка «А1», тамбур «а», уборная «Г», (инв.дело № л.д. 237)

Судами установлено, что ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО1 пользуются жилыми домами, площадью 54 кв. м, кадастровый №, площадью 50,4 кв. м, кадастровый №, и площадью 124,8 кв. м, кадастровый №.

Жилым домом с кадастровым номером № пользовался ФИО15, умерший в 2015 году, после смерти которого дети и супруга вступили в наследство.

33/300 доли домовладения: жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>2 и <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17

Право собственности на 33/300 доли домовладения зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, заключенного между ФИО5 и ФИО18, которая унаследовала указанное имущество после смерти супруга ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17

22/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>6 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО20, заключенного между ФИО2 и ФИО2 26/100 доли жилых домов с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежат 19/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 мая 1997 года, вступившим в законную силу 30 июля 1997 года, определен порядок пользования земельным участком по <адрес> по фактически сложившемуся порядку согласно приложению № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: участок, находящийся в совместном пользовании всех совладельцев 111 кв. м; участок, находящийся в общем пользовании ФИО2 и ФИО22 68,9 кв. м; в пользование ФИО2 определен участок 237,8 кв. м; в пользование ФИО22 определен участок площадью 205,8 кв. м; в пользование ФИО23 определен участок площадью 376,1 кв. м; в пользование ФИО15 и ФИО24 определен участок площадью 387,6 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года определена доля наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый №, по <адрес> в размере 25/100.

За ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признано право собственности на 25/300 долей земельного участка, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, по <адрес> городе Симферополе.

За ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признано право собственности на 25/300 долей земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый №, по <адрес> городе Симферополе.

За ФИО18 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признано право собственности на 25/300 долей земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый №, по <адрес> городе Симферополе.

Определена доля ФИО25 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый №, по <адрес> городе <адрес> в размере 22/100.

Определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый №, по <адрес> городе <адрес> в размере 26/100.

Определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, по <адрес> городе <адрес> в размере 27/100.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома с кадастровым номером №, площадью 75,7 кв. м, входят следующие строения и сооружения: литер «Б» - жилой дом, тамбур литер «б», тамбур литер «б1», тамбур литер «б2», тамбур литер «б3», крыльцо, площадью 2,2 кв. м, крыльцо площадью 2,7 кв.м.

Жилой дом литер «Б» с кадастровым номером 90:22010309:733, площадью 75,7 кв. м, имеет два отдельных входа и состоит из помещений: 1-1 - кухня, площадью 8,8 кв. м, 1-2 - жилая, площадью 14 кв. м, 2-2 - коридор, площадью 7,3 кв. м, 2-3 - ванная, площадью 3,9 кв. м, 2-4 - жилая, площадью 10 кв. м, 2-5 - жилая, площадью 18,6 кв. м; в тамбуре литер «б» помещение 1-3 - прихожая, площадью 6,3 кв. м; в тамбуре литер «б1» помещение 2-1 - кухня, площадью 6,1 кв. м; в тамбуре литер «б2» помещение 2-6 - коридор, площадью 3,8 кв. м; в тамбуре литер «б3 помещение 1-4 - туалет, площадью 0,80 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза», представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого технически возможно определить порядок пользования домовладением литер «Б» с переоборудованием совместных жилых комнат в изолированные. Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования спорным домовладением литер «Б» по <адрес> в <адрес> соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности с небольшим отклонением. В соответствии с предложенным вариантом порядка пользования ФИО3 предлагается на 33/300 долей домовладение определить в пользование следующие помещения: в жилом доме литер «Б» помещение 1-1 - кухня, площадью 8,8 кв. м, помещение 2-3 - ванная, площадью 3,9 кв. м, помещение 2-2 - коридор, площадью 7,3 кв. м, в тамбуре лит. «б1» помещение 2-1 - кухня, площадью 6,1 кв. м, крыльцо, площадью 2,2 кв. м.

В пользование ФИО4 на принадлежащие ей 33/300 доли домовладения предлагается выделить в жилом доме литер «Б» следующие помещения: 1-2 - жилая, площадью 14,0 кв. м, в тамбуре литер «б» помещение 1-3 - прихожая, площадью 6,3 кв. м, в тамбуре литер «б3» помещение 1-4 - туалет, площадью 0,80 кв. м, крыльцо, площадью 2,7 кв. м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО4 экспертом предлагается передать хозяйственные строения: сарай литер «М» (переоборудован в летнюю кухню), площадью 21,2 кв. м, и тамбур литер «м», площадью 3,3 кв. м.

В пользование ФИО5 на принадлежащие ей 33/300 доли домовладения предлагается передать: в жилом доме литер «Б» помещения: 2-4 - жилая, площадью 10 кв. м, 2-5 - жилая, площадью 18,6 кв. м, в тамбуре литер «б2» помещение 2-6 - коридор, площадью 3,8 кв. м; сарай литер «Н», площадью 9,7 кв. м; сарай литер «О», площадью 7,8 кв. м. Площадь помещений, предлагаемых в пользование совладельцу ФИО5, составляет 32,4 кв. м, что на 5,9 кв. м больше, чем положена на ее идеальную долю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции определил порядок пользования жилым домом литер Б, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на стороны обязанность по проведению его перепланировки и переоборудования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с выводами районного суда об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменила решение суда, указав, что разрешение вопроса об определении порядка пользования не предполагает перепланировку жилого помещения, а определяет возможность совладельцев его использования.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд первой инстанции взял за основу предложенный экспертом вариант, который возможен только при условии перепланировки и переоборудования части помещений, то есть судом был определен порядок пользования в отношении жилого дома, который будет представлять собой самостоятельные объекты недвижимости только после выполнения работ по его перепланировке и переоборудованию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вопреки позиции кассатора при отмене решения суда суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, последовательно привел мотивы и обосновал, что спорный дом находится в долевой собственности сторон, перепланировка, переоборудование указанного жилого помещения должны осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, определение порядка пользования, о чем было заявлено истцами, перепланировку жилого помещения не предполагает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>