Решение по делу № 22-1640/2022 от 12.04.2022

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.                                   № 22-1640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н. и Штыренко О.В.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО32, ФИО31, ФИО33,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО3 и апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора ФИО12 на приговор Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 в наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года восемь месяцев, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий по найму, проживающий по адресу: <адрес изъят>, регистрации не имеющий, ранее судим:

Дата изъята Тулунским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто Дата изъята ,

Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч.1 ст.260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята , по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции сроком 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с Дата изъята . Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, взят его под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО3, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на участке лесного массива на расстоянии 6 километров в северо-западном направлении от д.<адрес изъят> в квартале Номер изъят выделе Номер изъят технический участок Номер изъят Нижнеудинского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Нижнеудинскому лесничеству при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что не знал, что совместно с ФИО1 и ФИО2 осуществляет незаконную рубку древесины. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, действующая в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы защитник указала, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал частично, не отрицал, что Дата изъята совместно с ФИО1 и ФИО2 находился на участке лесного массива, расположенного за д. <адрес изъят> на расстоянии 6 км., и прицеплял чокеры к брёвнам для их дальнейшей трелёвки. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании частично, ФИО3 показал суду, что не понимал и не знал о том, что Дата изъята происходит незаконная заготовка древесины, полагал, что у ФИО1 имеются необходимые документы на рубку лесных насаждений. Считает, что указанные показания, данные ФИО3 в судебном заседании, вопреки доводам суда, не нашли своего опровержения ни показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, о том, что они Дата изъята незаконно заготавливали древесину, не свидетельствуют о том, что ФИО3 субъективно воспринимал и осознавал осуществляемую рубку лесных насаждений также как незаконную.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он ничего не говорил ФИО3 про документы, разрешающие заготовку древесины, а ФИО3 не спрашивал у него о наличии таких документов. К тому же, в судебном заседании ФИО1 показал, что во время заготовки древесины ФИО3 ему не сообщал, что данная заготовка происходит незаконно и документов на рубку лесных насаждений не имеется.

Вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2 не опровергают показания ФИО3 о том, что ранее работав у ФИО1 на официальной деляне, подумал, что Дата изъята будут работать на лесном участке официально, и что у ФИО1 имеются все необходимые разрешающие документы на заготовку леса. Показания ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Отмечает, что в приговоре оглашенные показания ФИО1 частично изложены неверно. Судом указано, что из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он понимал, что нет документов на заготовку древесины, о чем сразу сказал ФИО2 и ФИО3 Однако, из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, не следует, что ФИО1 говорил ФИО2 и ФИО3 об отсутствии документов на заготовку древесины.

Полагает, что неверное изложение судом показаний ФИО1 способствовало незаконному признанию ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе следствия, признаны судом допустимым доказательством, подтверждающим предъявленное ФИО3 обвинение.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что ФИО3, будучи простым рабочим, не убедился в наличии у ФИО1 документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а также в наличии визиров и затёсов на деляночных столбах и продолжил заготовку древесины, не может свидетельствовать о заведомом понимании ФИО3 того, что заготовка происходит незаконно. Исходя из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, следует, что он добросовестно заблуждался о наличии у ФИО1 документов, разрешающих рубку лесных насаждений, поскольку ранее работал у него на официально отведенной деляне.

Кроме того, из изложенных следователем показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, следует, что он понял, что древесина будет заготавливаться незаконно, когда приехал на участок лесного массива. Вместе с тем следователем не выяснено, на каком основании и в связи с чем ФИО3 пришел к такому выводу, если по приезду на участок лесного массива никто из осужденных между собой не разговаривал о том, что разрешающих документов на заготовку древесины у ФИО1 не имеется и заготовка будет производиться незаконно. Обстоятельства, якобы возникшего у ФИО3 понимания незаконности происходящего на лесном участке, ни следователем, ни судом не выяснены, что позволяет сомневаться в действительности и правильности понимания ФИО3, что заготовка древесины происходит незаконно.

Помимо этого, считает, что показания свидетелей ФИО18, Свидетель №7 и Сычёвой Н.Г. в части того, что ФИО3 в ходе дополнительного осмотра места происшествия Дата изъята пояснял о том, что Дата изъята на указанном им участке лесного массива помогал заготавливать незаконно древесину ФИО1, выполняя при этом роль чокеровщика, не могли быть положены как в основу предъявленного ФИО3 обвинения, так и в основу приговора, поскольку вышеуказанные показания свидетелей основаны на тех пояснениях, которые, якобы, давал в ходе дополнительного осмотра места происшествия ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от Дата изъята видно, что ФИО3 как участнику осмотра не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, пояснения ФИО3, данные им в ходе осмотра места происшествия, не могут являться доказательством виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. В связи с чем, показания свидетелей ФИО18, Свидетель №7 и Сычёвой Н.Г., основанные лишь на пояснениях, которые якобы давал в ходе дополнительного осмотра места происшествия ФИО3, не имеют доказательственного значения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что дознавателей, следователей, иных сотрудников полиции нельзя допрашивать о содержании показаний, данных лицом в ходе проведения оперативно-следственных действий, если у данного лица на тот момент не было адвоката, и он впоследствии свои показания поменял (не подтвердил).

Полагает, что судом не учтены данные обстоятельства, вышеуказанным доводам стороны защиты не дана правовая оценка, показания свидетелей ФИО18, Свидетель №7 и Сычёвой Н.Г. незаконно положены в основу обжалуемого приговора.

Иных свидетелей, которые бы показывали, что ФИО3 понимал и знал о том, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 заготавливает древесину незаконно, без наличия у ФИО1 надлежащих документов, в рамках уголовного дела не имеется.

Также не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от Дата изъята указывает на то, что ФИО3, как и при даче показаний в качестве подозреваемого, сообщил следователю ФИО11 о том, что Дата изъята ФИО1 предложил ему поехать в лесной массив и заготовить лес. Про разрешающие документы ФИО3 у ФИО1 не спрашивал.

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО3 не отрицал. Однако из явки с повинной не усматривается, вину в совершении какого преступления признает ФИО3 Кроме того, вообще не понятно, каким образом ФИО3 мог признать вину при оформлении в отношении него явки с повинной, если на тот момент никакое обвинение ему не предъявлено. Сведения, изложенные ФИО3 в явке с повинной, даны им без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствие защитника и не подтверждены ФИО3 в судебном заседании в части признания вины, в связи с чем, сведения явки с повинной не могли быть положены в основу приговора.

Судом при вынесении обжалуемого приговора не учтены положения ч.2 ст. 77 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела совокупности достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что признание ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт. 260 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения, не могло быть положено в основу постановленного судом обвинительного приговора в отношении ФИО3

Кроме того, полагает, что судом не надлежащим образом установлено время совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Так, из установочной части приговора следует, что ФИО3 действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО1 и ФИО2, согласно распределению ролей, прицеплял чекера к бревнам для трелёвки древесины Дата изъята . Вместе с тем согласно предъявленному ФИО3 обвинению усматривается, что указанной выше деятельностью на участке лесного массива ФИО3 занимался Дата изъята . Ненадлежащее установление судом объективной стороны, а именно времени (даты) совершения преступления, является существенным нарушением норм материального права и свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая все имеющиеся по делу неустранимые сомнения, которые необходимо толковать в пользу ФИО3, полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО12 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона.

Так, назначая наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы чек-ордеры от Дата изъята на сумму 190000 рублей и от Дата изъята на сумму 201874 рубля (плательщик ФИО1), подтверждающие добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО3 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, явствует, что он давал показания, подробно излагая обстоятельства совершения преступления, роли каждого соучастника в достижении общей преступной цели, т.е. изобличал других соучастников преступления.

Однако, оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 как аналогичные показаниям ФИО1 и закладывая их в основу приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастников преступления только ФИО2 и ФИО1, при этом не мотивировал, почему ФИО3 не учел.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подлежали признанию в качестве смягчающих наказание, однако суд их не учел, то есть допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявших на размер назначенного наказания ФИО1 и ФИО3, что является основанием для изменения приговора со смягчением наказания.

Кроме того, из вводной части приговора явствует, что суд установил наличие на иждивении у ФИО2 и ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, в то время как в силу положений ст.28 ГК РФ дети, не достигшие 14 летнего возраста, являются малолетними. Поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие на иждивении подсудимых именно малолетних, а не несовершеннолетних детей.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом назначено ФИО1 и ФИО2 наказание, не отвечающее принципу справедливости вследствие излишней мягкости.

Полагает, что применяя ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, суд не принял должным образом во внимание обстоятельства совершенного ими преступления, в результате которого причинен ущерб лесному фонду РФ на общую сумму 389374 рубля, мотивы его совершения, не дал надлежащей оценке личностям подсудимых и не учел наступившие последствия, что свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания и положений ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Каждый из подсудимых являлся непосредственным исполнителем незаконной рубки лесных насаждений, принимал активное участие в расширении границ преступной деятельности. Совершенное преступление является тяжким с прямым умыслом, представляет собой повышенную общественную опасность и посягает на такую значимую ценность, охраняемую уголовным законом, как экологическая безопасность.

Оценивая личности ФИО1 и ФИО2, суд не учел, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе дважды за незаконную рубку лесных насаждений к условному осуждению. Считает, что с учетом принципа справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 просил определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО3 суд неверно указал на исчисление срока наказания с Дата изъята , т.е. с момента постановления приговора в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ. Также суд допустил нарушение при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, указав п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало применить п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, полагает необходимым также изменить во вводной части приговора данные о личности ФИО3, а именно исключить указание на место рождения в <адрес изъят> и сведения о регистрации по адресу: <адрес изъят>, поскольку согласно копии паспорта ФИО3 и адресной справке, имеющихся в материалах дела, ФИО3 родился в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> и регистрации не имеет.

На основании изложенного просит приговор Тулунского городского суда от Дата изъята изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО22 помощник прокурора ФИО12 приводит доводы в ее опровержение, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО22 просит оставить его без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник ФИО33, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, доводы апелляционного представления поддержали в части учета смягчающих обстоятельств и снижения размера назначенного наказания.

Защитник – адвокат ФИО32, действующая в интересах осужденного ФИО1, защитник – адвокат ФИО31, действующая в интересах осужденного ФИО2, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО3 оставили на усмотрение суда, доводы апелляционного представления поддержали в части признания смягчающих обстоятельств и снижения размера наказания, просили апелляционное представление в части отмены условного осуждения оставить без удовлетворения.

Прокурор Власова Е.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО3, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

                                                                Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также и показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и частично подтвержденными в судебном заседании, указавшего, что не знал, что рубку леса осуществляют незаконно.

                                                                Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.177-183, т.2 л.д.241-242) установлено, что Дата изъята находясь около 6 км. от д.<адрес изъят> в северо-западном направлении в лесном массиве с помощью бензопилы «Партнер» спилил 23 сырорастущих дерева породы лиственница. Затем прицеплял бревна от спиленных деревьев породы лиственница к трактору марки «Т-40» и стрелевал в штабель. В штабеле находилось 23 бревна сортиментом по 6 метров. После чего позвонил ФИО14, чтобы выезжал за лесом. Трактор спрятал в лесном массиве, так как решил, что еще раз приедет на данный участок Дата изъята , а также нанять для помощи при трелевке древесины ФИО2 и ФИО3 Понимал, что у него нет документов на заготовку древесины, о чем сразу сказал ФИО2 и ФИО3 Свидетель №1 вывез ранее спиленные 23 бревна породы лиственница. Поскольку 23 бревна, заготовленные для гаража, продал, то решил опять поехать на тот же участок лесного массива, чтобы заготовить лес на гараж. Дата изъята взял с собой тракториста ФИО2 и чокеровщика ФИО3, которые за плату согласились. Поехали на участок лесного массива, где ранее Дата изъята незаконно заготовил древесину породы лиственница. ФИО2 и ФИО3 сказал, что на расстоянии 100 метров стоит принадлежащей ему трактор марки Т-40, а также, что ранее уже спиливал сырорастущие деревья породы лиственница. ФИО3 и ФИО2 сказал заводить трактор. Спилил 14 сырорастущих деревьев породы лиственница, отрезал вершинные части и сучки, раскряжевывал на сортимент по 6 метров. ФИО2 и ФИО3 трелевали заготовленную им древесину в штабель. Всего в штабеле было 14 бревен породы лиственница сортиментом по 6 метров. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается.

                                                                Осужденные ФИО2 (т.1 л.д. 71-75, т.2 л.д. 164-165) и ФИО3 (т.1 л.д. 52-57, т.3 л.д. 66-67) в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания.

                                                                При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого Дата изъята явствует, что на вопросы следователя указал, что по приезду на участок лесного массива он должен был убедиться в законности заготовки древесины. Не убедившись в наличии визиров, затесов на деляночных столбах, продолжил заготовку древесины, так как ему нужны были денежные средства. О том, что древесина будет заготавливаться незаконно, понял, когда приехал на участок лесного массива (т.1 л.д. 56).

                                                                При допросе в качестве обвиняемого Дата изъята ФИО3 указал, что ранее данные показания о том, что он с ФИО1 и ФИО15 в лесном массиве, расположенном на расстоянии 6 км. от д.<адрес изъят> совершили незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы лиственница подтверждает полностью. ФИО1 производил спиливание деревьев, он прицеплял крючки к бревнам, а ФИО2 осуществлял трелевку бревен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д.67).

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции признал их достоверными, в них ФИО3 указывал о своей причастности к совершению преступления, а также о том, что в период совершения преступления понимал, что заготавливали древесину незаконно. Показания подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Даны в присутствии защитника, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и последствий дачи показаний.

К показаниям, данным в судебном заседании, в части того, что ФИО3 не знал и не понимал, что совершал незаконную рубку лесных насаждений, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не нашли подтверждения, опровергнуты показаниями самого ФИО3, показаниями ФИО1 и ФИО2 и объективными доказательствами, представленными сторонами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания подтверждены и протоколом явки ФИО3 с повинной от Дата изъята , из которого следует, что совместно с ФИО1 и ФИО2 в лесном массиве, расположенном на расстоянии 6 км. от д.<адрес изъят> совершили незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы лиственница. ФИО1 производил спиливание деревьев, он прицеплял крючки к бревнам, а ФИО2 осуществлял трелевку бревен (т.1 л.д. 40-42).

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно признал достоверными показания ФИО3 на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следственные действия с ФИО3 проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката ФИО22, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не приносил замечаний как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО3, по окончанию допросов правильность изложения показаний ФИО3 удостоверил подписями.

При этом ФИО3 разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснено также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Кроме того вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого приговора подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23, указавшей о выявленном факте незаконной рубки леса, а также о размере причиненного ущерба.

Вина осужденных подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

    Со слов свидетеля ФИО16 установлено, что по просьбе ФИО1 Дата изъята на машине недалеко от д.<адрес изъят> вывез ранее заготовленный ФИО1 лес, породы лиственница. Загрузили 23 бревна сортиментом по 6 метров.

    Со слов свидетеля Свидетель №3 установлено, что Дата изъята , являясь мастером участка, на территории базы-пилорамы увидел свежую древесину породы лиственница, на которую в книге журналов записей не было. Узнал, что древесину привез ФИО1, который пояснил, что документы на древесину будут, но позже. Сказал, что если документов нет, то древесину необходимо вывезти, пока не сообщил об этом в лесхоз. В вечернее время Дата изъята древесину вывезли.

    Из показаний свидетеля ФИО17, являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тулунский» установлено, что Дата изъята в вечернее время около 18 часов совместно с сотрудником лесничества Свидетель №10, оперуполномоченным ФИО35 находились в рейде за д.<адрес изъят> и обнаружили незаконную рубку леса породы лиственница, которую осуществляли ФИО1, ФИО2, ФИО3 Обнаружили штабель древесины породы лиственница в количестве 14 бревен сортиментом по 6 метров. На расстоянии 50 метров от штабеля обнаружили пни от спиленных деревьев породы лиственница в хаотичном порядке. Визиров, затесов, деляночных столбов не было, что свидетельствовало о том, что данная рубка незаконна. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке лесного массива заготавливал Дата изъята древесину по просьбе ФИО1, выполнял роль тракториста, при помощи трактора марки Т-40 без государственного номера. Трелевал спиленную древесину ФИО1 в штабель, а чекеровщиком был ФИО3 Утром с двумя понятыми произвели дополнительный осмотр места происшествия. ФИО2 пояснил, что помогал заготавливать древесину ФИО1 всего один день, т.е. Дата изъята и в этот день на тракторе с ФИО3 стрелевал в штабель 14 бревен породы лиственница сортиментом по 6 метров, указал на 14 пней породы лиственница. Так же обнаружено ещё 23 пня от спиленных деревьев породы лиственница. При дополнительном осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что на данном участке лесного массива Дата изъята совместно с Свидетель №6, ФИО2 незаконно заготавливали древесину породы лиственница, выполнял роль чокеровщика, прицеплял крючки к бревнам, которые находились около пня.

    Из показаний свидетеля Свидетель №10, являющегося мастером участка по Тулунскому участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Тулунскому лесничеству, данных в ходе предварительного следствия, установлены аналогичные обстоятельства.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, являющегося старшим инспектором Нижнеудинского участкового лесничества, установлено, что Дата изъята в вечернее время совместно с сотрудником полиции ФИО18, следователем Свидетель №11, находился при осмотре места преступления. Сообщил, что произвел замеры 14 обнаруженных пней. Так же обнаружено ещё 23 пня от спиленных деревьев породы лиственница, на пнях имелся снежный покров около 1 см., что означало, что давность рубки 23 деревьев породы лиственница была около 2-3 дней. На пнях уже было клеймо. ФИО3 пояснил, что эти деревья спилены кем-то ранее. Произвел замеры 23 пней. Всего на участке обнаружено 37 пней от спиленных деревьев породы лиственница. Леса в данном квартале относятся к категории эксплуатационные леса, равнинная часть, в данном квартале документов на заготовку древесины в 2021 году никому не выписывалось, отводов лесосек не производилось, обнаруженная рубка является незаконной.

    Аналогичные обстоятельства осмотра места происшествия подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №11 являющейся следователем МО МВД России «Тулунский», показаниями свидетеля Свидетель №8, являющегося старшим инспектором Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Тулунскому лесничеству.

    Показания всех осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось оснований, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

                                                                Объективно вина осужденных подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на расстоянии 6 км. от д. <адрес изъят> в северо-западном направлении в квартале 41 выдел 3 Технический участок 7 Нижнеудинского участкового лесничества. С места происшествия изъяты: трактор марки Т-40, без государственного регистрационного знака, древесина породы сосна в количестве 14 штук сортиментом 6 м. (том 1 л.д. 5-7), древесина осмотрена (том 1 л.д.94-98), трактор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.165-167, 168); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на расстоянии 6 км. от д. <адрес изъят> в северо-западном направлении в квартале 41 выдел 3 Технический участок 7 Нижнеудинского участкового лесничества. ФИО2 пояснил, что помогал заготавливать древесину ФИО1 всего один день - Дата изъята , в этот день на тракторе марки Т-40, без государственного регистрационного знака совместно с ФИО3 стрелевал в штабель 14 бревен породы лиственница сортиментом по 6 метров и указал на 14 пней породы лиственница, возле которых лежала раскряжеванная древесина (том 1 л.д. 21-26); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенной на расстоянии 6 км. от д. <адрес изъят> в северо-западном направлении в квартале 41 выдел 3 Технический участок 7 Нижнеудинского участкового лесничества, ФИО3 пояснил, что на данном участке лесного массива Дата изъята помогал заготавливать незаконно древесину ФИО1, выполнял роль чокеровщика, а именно прицеплял крючки к бревнам, которые находились около пня. Пояснил, что Дата изъята стрелевали в штабель 14 бревен породы лиственница сортиментом по 6 метров и указал на 14 пней от спиленных ФИО1 пней породы лиственница (том 1 л.д. 34-35); справкой о том, что леса квартала 41 выдел 3 Технический участок 7 Нижнеудинского участкового лесничества, относятся к территории МО <адрес изъят> (том 1 л.д. 36); справкой, о том, что на ведение лесозаготовительных работ в лесах квартала 41 выдел 3 Технический участок 7 Нижнеудинского участкового лесничества, договоры купли-продажи и лесная декларация в 2021 году не выдавались (том 1 л.д. 35); протоколом явки с повинной от Дата изъята ФИО1, в которой указал, что Дата изъята и Дата изъята на расстоянии 6 км. от д. <адрес изъят> в северо-западном направлении незаконно спилил 37 сырорастущих деревьев породы лиственница. Дата изъята незаконно заготавливал древесину совместно с ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.170-171); протоколом явки с повинной от Дата изъята ФИО2, в которой указал, что с ФИО1 и ФИО3 в лесном массиве, расположенном на расстоянии 6 км. от д. <адрес изъят> совершили незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы лиственница. ФИО1 производил спиливание деревьев, ФИО3 прицеплял крючки к бревнам, а он осуществлял трелевку бревен (том 1 л.д.60-62); заявлением начальника Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Нижнеудинскому лесничеству ФИО19 о том, что в лесах квартала 41 выдел 3 Технический участок 7 Нижнеудинского участкового лесничества совершена незаконная рубка 37 сырорастущих деревьев породы лиственница (том 1 л.д. 78); актом о лесонарушении Номер изъят от Дата изъята , согласно которому зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений квартала 41 выдел 3 Технический участок 7 Нижнеудинского участкового лесничества (том 1 л.д.79-81); справкой-расчетом по причиненному ущербу от незаконной рубки лесных насаждений, предоставленной Территориальным управлением министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Тулунскому лесничеству, согласно которой сумма ущерба от спиленных деревьев породы лиственница составляет 389374 рубля 00 копеек (том 1 л.д.84); протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которого у свидетеля ФИО20 изъято свидетельство о регистрации машины серия <адрес изъят> (том 1 л.д. 103-104), которое осмотрено (том 1 л.д. 106-109), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.110); протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которого у свидетеля ФИО20 изъята автомашина марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Х765НО 38 региона (том 1 л.д. 113-115), которая осмотрена (том 1 л.д. 116-119), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 120); протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты: договор аренды помещения от Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята , свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес изъят>, договор аренды оборудования от Дата изъята , акт приема передачи оборудования от Дата изъята , договор аренды земельного участка от Дата изъята , акт приема передачи к договору аренды земельного участка от Дата изъята , свидетельство о государственной регистрации права серии 38АГ 7023 (том 1 л.д. 137-139), документы осмотрены (том 1 л.д. 140-158), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 159); протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которого у ФИО1 изъята квитанция о погашении ущерба на сумму 190000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.187-188), которая осмотрена (том 1 л.д.190-193), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.193); протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которого в ОПНД <адрес изъят> изъята медицинская карта на имя ФИО3 (том 1 л.д. 195-196), которая осмотрена (том 1 л.д.197-199), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.200); протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которого у Свидетель №6 изъяты: бензопила марки «Партнер», свидетельство о регистрации ТС серия 99 19 Номер изъят, договор купли-продажи трактора, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ Номер изъят (том 1 л.д. 237-239), которые осмотрены (том 1 л.д.240-246), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.247); протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которого у Свидетель №6 изъята автомашина марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (том 2 л.д. 51-53), которая осмотрена (том 2 л.д.54-56), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.57); протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которого у ФИО1 изъята квитанция о погашении ущерба на сумму 199374 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 84-86), которая осмотрена (том 2 л.д.87-90), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.91).

                                                                Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , стоимость изъятой древесины породы лиственница в ходе осмотра места происшествия от Дата изъята составила: по состоянию на март 20Дата изъята рублей 60 копеек (т. 1 л.д.209).

                                                                Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Проведена экспертиза в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

                                                                В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные доказательства, указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением.

                                                                Довод защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО22 о том, что показания свидетелей ФИО18, Свидетель №7 и Свидетель №11 незаконно положены в основу приговора, основаны лишь на пояснениях ФИО3 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, несостоятелен. Указанные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции давали показания по существу уголовного дела, сообщили о тех фактах, которые им стали известны на месте обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, о порядке проведения осмотра места происшествия. Судом первой инстанции показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

                                                                Показания осужденных, свидетелей о количестве леса, местах рубки, соответствуют протоколам осмотров места происшествий, протоколам о лесонарушениях. Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

                                                                Размеры причиненного ущерба подтверждены расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенного согласно постановлению Правительства РФ и сомнений не вызывают.

                                                                Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, конкретизировано и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены с соблюдением требований закона. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных.

                                                                Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

                                                                Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

                                                                Действия ФИО3, ФИО2, каждого, верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

                                                                Судом первой инстанции верно установлено, что об умысле каждого из осужденных на совершение преступления свидетельствуют их последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что они из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не имея на то специального разрешения, незаконно, умышленно, при помощи бензопилы спилили до прекращения роста сырорастущие деревья породы лиственница, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности.

                                                                Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката ФИО22 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку из показаний каждого из осужденных, в том числе и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора, установлено, что до начала выполнения объективных действии, находясь на месте незаконной рубки, каждый убедился и понимал, что рубка леса будет незаконной, однако совместно, согласованно преступили к реализации преступного умысла направленного на незаконную заготовку древесины, распределив при этом обязанности каждого, при выполнении преступного умысла.

                                                                Судом первой инстанции обоснованно расценены как неубедительные доводы ФИО3 о том, что он не зал и не понимал, что рубка леса осуществляется незаконно. ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость по ст.260 УК РФ, должен был удостовериться в наличии документов, разрешающих рубку лесных насаждений. При этом ФИО3 достоверно знал о том, что на территории, на которой заготавливают лес, должны быть визиры, деляночные столбы и отводы лесосеки.

                                                                Кроме того, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 не вводил в заблуждение по поводу наличия разрешительных документов на заготовку леса.

                                                                Доводы защиты о том, что явка с повинной ФИО3 дана в тот момент, когда ему не предъявлено обвинение, и не может являться допустимым доказательством, несостоятельны. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из протокола о явке с повинной установлено, что ФИО3 сообщил о совершенном преступлении добровольно. Протокол им прочитан и подписан. Каких-либо замечаний ФИО3 после прочтения не внесено. Явка с повинной учтена ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства. Судебная коллегия приходит к выводу, что протокол о явке с повинной обоснованно признан судом допустимым доказательством.

                                                                Доводы ФИО3 о том, что не знал, что осуществляет незаконную рубку лесных насаждений, неправильной оценке показаний свидетелей, проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обусловленные желанием ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

                                                                Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, а также об иной трактовке показаний свидетелей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и к их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

                                                                Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

                                                                Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Суд верно, с учетом поведения осужденных, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО3, оценил их психическое состояние, признал каждого вменяемыми.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к тяжкой категории, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Осужденному ФИО1 при назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Осужденному ФИО2 при назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО2, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда относительно назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и несправедливым судебная коллегия не находит. Суд верно, учтя данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что их исправление возможно достичь без реального лишения свободы.

Ссылка государственного обвинителя о наличии у ФИО1 и ФИО2 предыдущих судимостей несостоятельна, поскольку противоречит требованиям ст. 86 УК РФ, в судебном заседании установлено, что ранее они не судимы, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части ухудшения положения осужденных ФИО1 и ФИО2 и исключении при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что именно данная мера наказания будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целесообразности уголовного судопроизводства.

Осужденному ФИО3 при назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, личность ФИО3, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, состоит на учет у нарколога, не работает, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности при назначении наказания ФИО3 применить положение ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание ФИО3 назначено с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Выводы о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, мотивированы судом.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учел при этом фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из приговора явствует, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетних детей, фактически установив, наличие у них малолетних детей: у ФИО1 – 2009 и 2019 годов рождения, у ФИО2 – 2019 и 2021 годов рождения. При этом указание суда на наличие несовершеннолетних детей, а не малолетних, не является существенным нарушением уголовного закона, потому как малолетние дети осужденных относятся также и к категории несовершеннолетних. В связи с чем, не имеется законных оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания.

При этом судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие несовершеннолетних детей, тогда как дети являются малолетними, а потому, данное обстоятельство при признании обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит учету в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы чек-ордеры от Дата изъята на сумму 190000 рублей и от Дата изъята на сумму 201874 рублей, плательщик ФИО1, которые подтверждают добровольное возмещение ФИО1, ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Установив в судебном заседании, что причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, данное обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего признано не было.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в основу обвинительного приговора судом положены, в том числе и показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, в которых подробно излагал обстоятельства совершения преступления, роли каждого соучастника в достижении общей преступной цели, то есть изобличал других соучастников преступления.

При этом, суд первой инстанции, оценивая показания ФИО2 и ФИО3, как аналогичные показаниям ФИО1, закладывая их в основу приговора, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастников преступления только ФИО2 и ФИО1, при этом не мотивировал, почему не учел ФИО3

В связи с чем, подлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – изобличение других соучастников преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание за совершенное преступление подлежит смягчению, а наказание по совокупности приговоров, подлежит назначению в меньшем размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части об исчислении срока наказания осужденному ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО3 с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговор подлежит уточнению, поскольку при зачете в срок наказания времени содержания под стражей из расчета одни день нахождения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало применить п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора необходимо изменить данные о личности ФИО3, а именно исключить указание на место рождения в <адрес изъят> и сведения о регистрации по адресу: <адрес изъят>, поскольку установлено, что ФИО3 рожден в <адрес изъят> ключ <адрес изъят> и регистрации не имеет.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с доводами апелляционного представления о том, что неверное указание места рождения и адреса регистрации ФИО3 является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Кроме того, судом в установочной части приговора при описании преступных событий, произошедших Дата изъята допущена техническая ошибка, а именно указана дата Дата изъята , поскольку эта дата противоречит обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, судебная коллегия признает её технической ошибкой и не считает её основанием для признания приговора незаконным, поскольку не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их прав на защиту.

По мнению судебной коллегии, учитывая что приговор является единым процессуальным документом, факт совершения преступления осужденными ФИО1, ФИО3 и ФИО2 именно Дата изъята не вызывает сомнений. Вышеуказанным уточнением суд апелляционной инстанции не выйдет за пределы, установленные ст. 389.19 УПК РФ и не ухудшит положение осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

        Исключить из вводной части приговора неверное указание места рождения ФИО3, уточнив, что рожден в <адрес изъят> ключ <адрес изъят>, а также сведения о месте регистрации, уточнив, что регистрации ФИО3 не имеет.

        Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО1, ФИО3 и ФИО2 дату Дата изъята .

        Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каждому, признано наличие на иждивении детей, которые являются малолетними, вместо несовершеннолетних.

        На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением. Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

        На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО3 изобличение других соучастников преступления. Снизить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания ФИО3 исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с Дата изъята , зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, то есть по Дата изъята , в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Тулунский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                         О.Н. Несмеянова

                                                                                                         О.В. Штыренко