Решение по делу № 2-1814/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1814/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук О. М. к САО «ВСК», ФИО, ФИО, ООО «Прометей-Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Трофимчук О.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО, 3-е лицо: ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 декабря 2014 года примерно в 10 часов 10 минут водитель автомобиля № совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 водитель ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом.

Гражданская ответственность на автомобиль № застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО «ВСК» (страхователь ООО «Прометей-Газстрой» с неограниченной страховкой по допущенным к управлению водителям, собственник ТС является ФИО).

В рамках указанного договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 93428, 92 руб.

Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта жилого дома обратилась к независимому оценщику. В соответствии с Заключением ЭУ «Союзэкспертиза» №7966/12-14 от 19.12.2014 сумма восстановительного ремонта жилого дома составляет 668889,00 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного жилого дома оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».

Протокольным определением от 25 марта 2015 года изменено процессуальное положение ФИО, который исключен из числа 3-их лиц и привлечен в качестве ответчика.

Протокольным определением от 06 мая 2015 года в качестве ответчика привлечено ООО «Прометей-Газстрой».

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26571,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, а с ФИО материальный ущерб в размере 343626 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, поэтому у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО и ООО «Прометей-Газстрой» по доверенности возражал относительно удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку вины его доверителя в причинении вреда истцу нет. Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО, в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управлял ФИО ФИО в трудовых отношениях ни с ФИО, ни с ООО «Прометей-Газстрой» не состоял. ДТП произошло по вине ФИО, он в силу положений норм материального права обязан нести ответственность за причиненный ущерб. Вина ФИО в указанном выше ДТП подтверждается и вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года, поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, так обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года примерно в 10 часов 10 минут водитель автомобиля № ФИО совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, который в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом.

Вина ответчика ФИО в данном ДТП также подтверждается и вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года, поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

Гражданская ответственность по использованию автомобиля № застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО «ВСК» (страхователь ООО «Прометей-Газстрой» с неограниченной страховкой по допущенным к управлению водителям, собственник ТС является ФИО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2014, жилой дом, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, после чего истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 93428, 92 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику. В соответствии с Заключением ЭУ «Союзэкспертиза» № от 19.12.2014 сумма восстановительного ремонта жилого дома составляет 668889,00 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавсказский центр экспертиз и исследований». В соответствии с заключением ООО «Северо-Кавсказский центр экспертиз и исследований» № стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Трофимчук О.М., пострадавшего в результате ДТП от 19.12.2014 составляет 463626 руб.

При определении размера страховой выплаты и ущерба, суд полагает возможным принять данное заключение как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Более того, истец согласилась с судебной экспертизой и уточнила исковые требования в соответствии с ее выводами.

Поскольку в силу требований ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120000 рублей, следовательно, с САО «ВСК» в рамках договора страхования может быть взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности не более 120000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» по полису ОСАГО в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 26571,08 руб., из расчета: 120000 руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности) – 93428, 92 руб. (частичная выплата сумму страхового возмещения) = 26571,08 руб.

Разрешая исковые требования и взыскивая с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 26571,08 руб. (сумма страхового возмещения): 2 = 13285,54 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с САО «ВСК» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку со страховой компании истец может взыскать лишь сумму ущерба с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец при таких обстоятельствах лишен возможности предъявить требование к страховщику о взыскании всей суммы причиненных убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков не покрытый страховой суммой ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО в сумме 343626 руб., из расчета: 463626 руб. (сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения) = 343626 руб.

При установленных выше обстоятельствах суд взыскивает с причинителя вреда ФИО в пользу истца ущерб не покрытий страховым возмещением в сумме 343626 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов с проведением досудебной экспертизы, судебной экспертизы и оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска фактически оплачена госпошлина в сумме 8690 руб. по требованиям, заявленным к ФИО

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6636 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, стоимость которой составила 5000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20300 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. При этом данные расходы суд взыскивает в пользу истца в следующем порядке, с САО «ВСК» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб. следовательно, с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчиков в заявленном размере 20000 рублей, и взыскать их пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в сумме 5000 рублей., а с ФИО в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины относительно требований, заявленных к САО «ВСК», в связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в размере 1395,70 руб.

По установленным выше обстоятельствам по делу исковые требования Трофимчук О. М. к ФИО, ООО «Прометей-Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимчук О. М. к САО «ВСК», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трофимчук О. М. сумму страхового возмещения в размере 26571,08 руб., штраф в размере 13285,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО в пользу Трофимчук О. М. материальный ущерб в сумме 343626 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6636 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 1395,70 руб.

В иске Трофимчук О. М. к ФИО, ООО «Прометей-Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья