Решение по делу № 8Г-26555/2023 [88-27128/2023] от 26.10.2023

УИД 63RS0043-01-2021-006004-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

             28 ноября 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Штырлиной М.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилиной Тамары Викторовны на решение Красноглинского районного суда                  г. Самары от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-138/2023 по иску Данилиной Тамары Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Петровой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Голосовой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Данилина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Петровой О.А., судебному приставу- исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О.И., УФССП России по Самарской области, ФССП России об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Петровой О.А. от 27 мая 2021 г. из пенсии истца удержаны денежные средства в сумме 1 000 рублей. С данным постановлением Данилина Т.В. не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию она не получала. Обращение взыскания на ее пенсию и взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным, нарушающим ее права, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, поскольку переживала, обращалась за медицинской помощью.

     Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Данилина Т.В. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 г. и связанные с ним постановления, возложить обязанность возвратить ей 1 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. требование Данилиной Т.В. о компенсации морального вреда выделено из административного дела в отдельное производство для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

    Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. исковые требования Данилиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Петровой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О.И., УФССП России по Самарской области, ФССП России о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. изменено в части суммы компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Данилина Т.В. просит вышеуказанные судебные постановления изменить в части взысканной в ее пользу суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до заявленной в иске суммы 200 000 рублей, а также взыскать в ее пользу незаконно удержанные приставами с ее счета денежные средства в размере 1 000 рублей (исполнительский сбор).

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Данилиной Т.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г., с учетом отмены данного решения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января                  2023 г., по административному иску Данилиной Т.В. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О.И. от 19 февраля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 9 февраля 2021 г. № №, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Петровой О.А. от 27 мая 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству от 21 мая 2021 г. №-ИП, возбужденному в отношении должника Данилиной Т.В., о взыскании государственной пошлины в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

    Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Данилиной Т.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, и имеющих в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, пришел к выводу, что в результате установленных незаконных действий судебных приставов-исполнителей нарушены личные неимущественные права Данилиной Т.В. на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, перенесенных в связи с удержанием с банковской карты денежных средств, необходимых для лечения, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является заниженным, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

    При этом, суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, учел, что Данилина Т.В. является пенсионером, инвалидом III группы бессрочно, на момент незаконного удержания исполнительского сбора (1 000 рублей) проходила лечение по состоянию здоровья, нуждалась в денежных средствах, поскольку ей даны рекомендации по приобретению лекарственных препаратов для употребления на постоянной основе и курсами.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Поскольку ответственность по статье 1069 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Таким образом, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений данных норм определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

    На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что размер денежной компенсации морального вреда за незаконные действия судебных приставов-исполнителей в размере 3 000 рублей судом апелляционной инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, нарушенного права, компенсирует истцу причиненные моральные страдания и соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для их удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

    Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с судебного пристава-исполнителя удержанного с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в апелляционном определении от 24 января 2023 г. по административному делу указано, что возращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определенном в Постановлении Правительства Российской Федерации                         от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", которое не устанавливает возможность возлагать меры по возврату исполнительного сбора на конкретного судебного пристава.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Данилиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

            Председательствующий       подпись                                  Н.А. Пиякова

            Судьи                                      подпись                                М.Ю. Штырлина

                                                                          подпись                                             С.М. Тарасова