Решение по делу № 77-699/2020 от 29.04.2020

    Судья Р.К. Багавова                                                УИД 16RS0046-01-2019-015293-27

                                                                                                       Дело №12-669/2020

    Дело №77-699/2020

р е ш е н и е

    20 мая 2020 года                                                                                           город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, с участием прокурора К.В. Карпова, рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Вахитовского района города Казани А.Р. Абуталипова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года по жалобе Владимира Николаевича Зайкова на определение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марата Ильдаровича Салахова.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года в прокуратуру Вахитовского района города Казани поступило обращение (заявление) В.Н. Зайкова о нарушении генеральным директором МУП «Водоканал» А.Ю. Егоровым и первым заместителем директора МУП «Водоканал» М.И. Салаховым требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) и о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам проверки данного обращения, 6 декабря 2019 года заместителем прокурора Вахитовского района города Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя директора МУП «Водоканал» М.И. Салахова, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность определения, В.Н. Зайков обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года, состоявшееся определение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани от 6 декабря 2019 года отменено, материалы дела возвращены прокурору на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ, прокурор Вахитовского района города Казани А.Р. Абуталипов просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

       М.И. Салахов, податель жалобы В.Н. Зайков извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов протеста прокурора позволяют прийти к следующим выводам.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки обращения В.Н. Зайкова, заместитель прокурора Вахитовского района города Казани пришел к выводу об отсутствии в действиях М.И. Салахова состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ. В обоснование данного вывода, в определении прокурора указано, что МУП «Водоканал» не входит в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления, не является государственным учреждением и организацией, осуществляющей публичные значимые функции, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не применимы положения Федерального закона № 59-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что выводы прокурора основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм права и данное обстоятельство, по мнению судьи, является правовым основанием для отмены определения и возвращения материалов дела прокурору на новое рассмотрение.

При оценке доводов протеста прокурора необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Названые требования относятся и к стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в главе 25 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого вынесено такое определение.

Соответственно, извещение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о рассмотрении жалобы на такое определение, является обязательным. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном                КоАП РФ для обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно представленным материалам, определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, жалоба В.Н. Зайкова на определение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани от 6 декабря 2019 года была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 2 марта 2020 года в 15 часов 30 минут. Жалоба рассмотрена по существу судьей районного суда 2 марта 2020 года в отсутствие М.И. Салахова. При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении М.И. Салахова о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

Указанное означает, что в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела не был соблюден. Судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение процессуальных прав такого лица, в том числе право на защиту. Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.

Также при оценке доводов протеста прокурора необходимо указать, что в ходе рассмотрения жалобы В.Н. Зайкова, судьей районного суда необоснованно оставлено без внимания следующее.

В силу требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года                "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано выше, статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предписанного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно же пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

То есть, из положений названных норм КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что вопрос о возбуждении дела при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может. Соответственно, при истечении данного срока также не подлежит обсуждению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обращение (заявление) В.Н. Зайкова было направлено в МУП «Водоканал» не позднее 7 октября 2019 года и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, при наличии предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований, подлежало бы рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не установлена дата регистрации МУП «Водоканал» заявления (обращения) В.Н. Зайкова и соответственно, не проверено, не истек ли на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения М.И. Салахова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено судьей районного суда без учета всех юридически значимых обстоятельств, а выводы в нем основаны на не полном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения повлекли за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таком положении, оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы протеста прокурора, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.И. Салахова состава административного правонарушения, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу. Указанные доводы прокурора подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    протест прокурора Вахитовского района города Казани А.Р. Абуталипова удовлетворить.

    Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Владимира Николаевича Зайкова на определение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марата Ильдаровича Салахова, отменить.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении                 М.И. Салахова возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                                 И.Н. Сабитов