Решение по делу № 8Г-2689/2023 [88-7298/2023] от 18.01.2023

УИД № 40RS0001-01-2022-007210-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7298/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-5690/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Апрель» о возмещении ущерба, причиненного залитием, возложении обязанности,

по кассационной жалобе ООО «Апрель» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее ООО «Апрель»), в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 28 320 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также обязать ООО «Апрель» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в период с февраля по март 2022 года в результате ненадлежащего технического содержания кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в квартире истцов происходили залития, повлекшие причинение ущерба, возместить который ответчик отказался.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Апрель» в пользу ФИО1, ФИО1 взысканы в равных долях в возмещение ущерба 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб.

ООО Апрель» обязано произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, ФИО1 отказано.

Также с ООО «Апрель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира №, общей площадью 47,4 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Апрель» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, исходя из условий которого, на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры истцов.

В этот же день сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры ФИО1 был составлен акт обследования квартиры №, в котором отражены ее повреждения: в зале - на стене, на которой расположено окно, имеются следы от протечки воды; в спальне – на боковых стенах и на потолке, в районе примыкания к стене, на которой расположено окно, имеются следы от протечки воды; в результате залития в зале нижняя ламинированная панель ДВП имеет следы разбухания.

Также в акте указано на то, что затопление произошло с кровли дома по причине того, что температура окружающей среды (воздуха на улице) составила минус 2 С, крыша на многоквартирном доме - малоуклонная с рубероидной кровлей по настилу железобетонных плит. Протечка возникла в результате плохой теплоизоляцией между квартирой 61 и крышей дома, в результате чего произошло таяние снега, что привело к образованию скопления воды на крыше дома над квартирой 61, так как над карнизом образовалась наледь, которая препятствовала свободному стоку талой воды. Согласно заключению БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ износ кровли многоквартирного дома № по <адрес> составляет более 80%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли вновь происходило залитие квартиры истцов, в результате которого: в зале - на стене, на которой расположено окно, имеются следы от протечки воды; в спальне – на боковых стенах и на потолке, в районе примыкания к стене, на которой расположено окно, имеются следы от протечки воды, также в середине окна разбухли панели МДФ; в санузле на стене, где расположен общедомовой стояк, повреждены ПВХ углы и напольное покрытие (плитка). Кроме этого в результате залития в зале и спальне три ламинированные панели МДФ имеет следы разбухания, также с спальне имеется плесень. Поврежден шпаклевочный слой на стенах. В санузел повреждены три уголка ПВХ, также имеется ржавчина на полу (плитка) и ржавчина на стыке потолочных плинтусов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту затопление произошло с кровли многоквартирного дома по причине неудовлетворительного состоянии кровельного полотна, визуально над квартирой истцов кровельное полотно имеет многочисленные заплатки, дыры, трещины, и расслоение кровельного покрытия.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному сотрудниками государственной жилищной инспекции Калужской области, в квартире № в спальной комнате на стене и перекрытии над оконным проемом наличие следов протечки кровли, наблюдаются темные пятна. В зале на стене над оконным проемом наличие следов протечки кровли. В ванной комнате в районе вентиляционного канала наличие желтых сухих следов протечки кровли. На кровле над квартирой № наблюдаются трещины и разрывы кровельного покрытия. Примыкания к вентиляционному каналу кровельного покрытия не герметичны.

Судами также установлено, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года имели место быть неоднократные обращения жителей вышеуказанного многоквартирного дома по факту залития квартир с кровли дома. Своевременная очистка кровли от наледи над карнизом, которая препятствовала свободному стоку талой воды с кровли, произведена не была.

Согласно отчету ООО «Рост Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес> составляет 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 36 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также просили произвести текущий ремонт кровли над квартирой, которая осталась не исполнена.

Судами установлено, что ООО «Апрель» произведен локальный ремонт кровли над квартирой истцов ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из объяснений истцов, данных в суде первой инстанции, залития квартиры продолжаются. Из акта проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного сотрудниками государственной жилищной инспекции Калужской области, следует, что на кровле над квартирой № наблюдаются трещины и разрывы кровельного покрытия. Примыкания к вентиляционному каналу кровельного покрытия не герметичны.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры ФИО1, визуально над квартирой истцов кровельное полотно имеет многочисленные заплатки, дыры, трещины, и расслоение кровельного покрытия.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что повреждения квартиры истцов произошли вследствие пролития кровли, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен, исходя из представленного отчета об оценке, поскольку размер ущерба сторонами не оспаривался. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по проведению оценки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком до рассмотрения дела устранена причина протекания воды в квартиру истцов, управляющей компанией не представлено, в целях недопущения залива квартиры истцов, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возложил на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № в <адрес> в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Поскольку доказательств устранения причин протекания кровельного покрытия над квартирой истцов заявителем не представлено, при этом происходит постоянное залитие квартиры истцов, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Апрель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи