Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1348/2024 от 28.03.2024

Судья Прокофьева И.М. № 33-1348/2024 10RS0011-01-2023-005507-26 2-8/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия
от 16 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Махаева А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» о включении периодов работы в специальный стаж работы, назначении пенсии, корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии
по старости по причине отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда. В указанный стаж ответчик не учел периоды работы Махаева А.А.
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ электромонтером дежурным;
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ транспортировщиком в котельном цехе;
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ машинистом паровых котлов, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования. Истец с данным решением не согласен, уточнив требования, просил возложить
на ОСФР по Республике Карелия обязанность включить указанные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением; возложить на ООО «ФинансБюро» обязанность произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета
за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ для последующего включения данного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ООО «ФинансБюро».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ОСФР по Республике Карелия в добровольном порядке была произведена корректировка его индивидуальных сведений, частично в специальный стаж был включен ряд периодов работы, общей продолжительностью 5 лет 13 дней. Указывает, что в спорный период работы транспортировщиком в котельном цехе истец фактически выполнял работу машиниста (кочегара) котельной
на угле и сланце, должность которого предусмотрена Списком № 2
(код позиции (...)). Обращает внимание на то, что судом
не были истребованы и не исследовались должностные инструкции машиниста паровых котлов и транспортировщика в котельном цехе
АО «Ляскельский бумажный завод», которые могли послужить доказательством выполнения одних и тех же трудовых функций. Оспаривает отказ суда в приобщении к материалам дела в качестве доказательства ответа МКУ «Архив Питкярантского муниципального района». Полагает противоречащими имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что ООО «ФинансБюро» в спорный период
не осуществляло добычу горной массы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по Республике Карелия просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Карелия Зубанова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев наблюдательное дело ООО «Северо-Ладожский бумажный комбинат «Ляскеля», обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 23,4 (в 2022 г.) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях
и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии
по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж
на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Махаев А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Отделение ПФР по Республике Карелия (ныне ОСФР по Республике Карелия) с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии
с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ХХ.ХХ.ХХ № № истцу отказано в установлении указанной пенсии в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 25 лет 01 месяц 29 дней,
при требуемом стаже - 25 лет; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет 07 дней, при требуемом стаже - 20 лет; в стаж работы с тяжелыми условиями труда - 11 месяцев 16 дней, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев. Требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Спорные периоды работы истца в АООТ «Ляскельский бумажный завод»: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ электромонтером дежурным;
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ транспортировщиком в котельном цехе;
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ машинистом паровых котлов, а также в ООО «ФинансБюро» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в ООО «ФинансБюро» не были учтены в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В системе обязательного пенсионного страхования Махаев А.А. зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ.

На основании решения ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № №22 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений)
в индивидуальный лицевой счет Махаева А.А. периоды его работы
в АО «Ляскельский бумажный завод», имевшие место до ХХ.ХХ.ХХ:
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ учтены в льготный стаж (за исключением периодов простоя), всего 05 лет 13 дней.

В связи с чем, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составил 05 лет 11 мес. 29 дней.

Как следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХ Махаев А.А. принят учеником электрослесаря в электроцех №№ Ляскельского ЦБЗ; с ХХ.ХХ.ХХ истцу присвоена профессия электромонтера 1 разряда, ХХ.ХХ.ХХ Махаев А.А. уволен с работы

Согласно справке МКУ «Архив Питкярантского муниципального района» от ХХ.ХХ.ХХ Махаев А.А. с ХХ.ХХ.ХХ зачислен учеником эл.слесаря в электроцех №№. Решением квалификационной комиссии (протокол от ХХ.ХХ.ХХ) Махаеву А.А. присвоен 1 разряд электромонтера. Уволен Махаев А.А. с ХХ.ХХ.ХХ, приказ от ХХ.ХХ.ХХ№ №.

С ХХ.ХХ.ХХ Махаев А.А. был принят на работу учеником транспортировщика в котельный цех АООТ «Ляскельский бумажный завод», с ХХ.ХХ.ХХ переведен транспортировщиком 3 разряда в котельный цех, с ХХ.ХХ.ХХ переведен машинистом паровых котлов 3 разряда, уволен с ХХ.ХХ.ХХ, приказ от ХХ.ХХ.ХХ № №.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования ООО «ФинансБюро».

ООО «ФинансБюро» согласно ОКВЭД 23.70.1 «Резка, обработка и отдела камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия» занимается переработкой, а не добычей, имеет в своей структуре только дробильно-сортировочный комплекс, который находится в границах земельного отвода.

Из заключения Министерства труда и занятости РК от ХХ.ХХ.ХХ
№ № следует, что электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования имеет право на льготную пенсию при условии занятости
не менее 80% в границах горного отвода.

В горном отводе расположен только карьер, где ведет добычу
ООО «Гранитдомдорстрой» (ОКВЭД 08.11), который продает горную массу ООО «ФинансБюро».

Рабочее место Махаева А.А. располагалось на территории дробильно-сортировочного комплекса, расположенного в границах земельного отвода.

В выписке из индивидуального лицевого счета истца за указанный спорный период работы в графе «особые условия труда» отсутствует код, который определяет особые условия труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей
и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость
в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, (далее также - Список № 2) применяемым при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30
ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, предусмотрены, в том числе электромонтеры по обслуживанию электрооборудования (код позиции 2230101а-19846) в разделе ХХ1 «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» подразделом 1 «Целлюлозно-бумажное производство, на участке (технологической операции) 1) «варка, промывка и отделка целлюлозы»; машинисты (кочегары) котельной
(на угле и сланце), в т.ч. занятые на удалении золы (код позиции 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии»); электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (раздел 1 «Горные работы» подразделом «Открытые горные работы и работы на поверхности», код позиции 2010100а-19931), при этом правом на досрочное назначение пенсии пользуются работники данной профессии, занятые непосредственно в карьере и на поверхности в границах горного отвода

Раздел XXXIII «Общие профессии» указанного Списка № 2
не содержит наименования профессии транспортировщика.

Постоянная занятость в течении полного рабочего дня – одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, применяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665).

В силу положений ч. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в пенсионный орган) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина
в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел
к выводам о том, что период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
в качестве электромонтера электроцеха Ляскельского бумажного завода
не подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку участок (электроцех), где работал истец, не соответствует
Списку № 2.

Учитывая, что раздел XXXIII «Общие профессии» Списка № 2
не содержит наименования профессии транспортировщик, суд указал
на отсутствие оснований для включения истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве транспортировщика котельного цеха Ляскельского бумажного завода. Принимая во внимание, что решением ОСФР по Республике Карелия было принято решение о корректировке индивидуальных сведений истца за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве машиниста паровых котлов АО «Ляскельский бумажный завод» и часть периодов, которые в общем количестве (с полуторным исчислением) составляют
05 лет 13 дней, учтены ответчиком в льготный стаж истца до принятия решения по настоящему спору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части, в том числе,
и в отношении периодов простоя.

Поскольку ООО «ФинансБюро» занимается переработкой,
а не добычей полезных ископаемых, имеет в своей структуре только дробильно-сортировочный комплекс, который расположен в границах земельного отвода, то есть за пределами карьера, и, который являлся рабочим местом истца в спорный период его работы электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ, сведения индивидуального (персонифицированного) учета
в отношении истца за указанный период сданы работодателем
без подтверждения кода особых условий труда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда.

Учитывая, что требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа работы с тяжелыми условиями у истца недостаточно, в удовлетворении указанного требования также было отказано.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств также не усмотрел оснований для возложения
на ООО «ФинансБюро» обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца
за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, достаточной совокупности доказательств того, что условия и характер работы истца за спорные периоды соответствовали характеру и условиям, предусмотренных Списком № 2, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность установления в судебном порядке тождественности профессий машинист паровых котлов и транспортировщик котельного цеха, законом не предусмотрена.

Кроме того, машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), на что указано в истцом в жалобе, и машинист котлов это разные профессии, предусмотренные разными разделами Списка № 2.

Архивная справка, которая по мнению истца подтверждает периоды отопительных сезонов, и в приобщении к материалам дела, которой было судом первой инстанции отказано, сама по себе и в совокупности
с имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о выполнении истцом в спорный период работ характер и условия, которых предусмотрены Списком № 2.

Поскольку периоды простоев не подлежат включению в льготный стаж в силу абз. 9 п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.202 № 516 (применяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу включить такие периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Доводы жалобы утверждающие, что ООО «ФинансБюро» в спорный период занималось добычей полезных ископаемых, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку судом установлено, что рабочее место истца находилось в дробильно-сортировочном комплексе, расположенном за пределами горного отвода. Согласно письму
ООО «ФинансБюро» от ХХ.ХХ.ХХ № № Махаев А.А. в спорный период работал в горном и земельном отводе, обслуживал и ремонтировал технику в горном отводе (л.д. 111). Из ответа на запрос суда от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в горном отводе расположен только карьер, дробильно-сортировочный комплекс расположен в границах земельного отвода
(л.д. 186, 190). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о работе истца в карьере, не представлено.

Виновных действий работодателя в непроставлении кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца за спорный период не установлено, полнодневная занятость истца в условиях, предусмотренных Списком № 2, надлежащими доказательствами не подтверждена. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возложении на
ООО «ФинансБюро» обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца
за спорный период

Основания для досрочного установления истцу страховой пенсии
по старости у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку необходимого стажа работы с тяжелыми условиями у истца недостаточно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела
на ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 00 минут были извещены надлежащим образом (л.д. 181, 182), доказательств уважительности причин для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушаньем представлено не было, в связи с чем оно было оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся
к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия
не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░