Решение по делу № 1-7/2019 от 16.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 27 февраля 2019 года

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

     с участием стороны обвинения:

     государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

    стороны защиты:

    подсудимого Михалева Н.С.,

    защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Михалева Николая Сергеевича<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному аресту на срок 10 суток, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, на <адрес> д. <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, сел на водительское место указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и управляя автомобилем направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут на 47-м км автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово, расположенном примерно в 500 метрах от <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем марки ВАЗ – 21093 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», заводской номер «ARAA 0294» дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.15 мг/л (при допустимом содержании 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО5 совместно с защитником – адвокатом ФИО4 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО5 в присутствии защитника ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО7 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО5 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО5 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО2 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), а также наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, ФИО2 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило.

Доводы защиты о том, что в качестве явки с повинной необходимо признать объяснение данное ФИО5 сотрудникам полиции до возбуждении в отношении него уголовного дела и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает не состоятельными, поскольку объяснение сотрудникам полиции ФИО5 дал после его задержания за управлением автомобилем в состоянии опьянения, то есть после совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественное доказательство по уголовному делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, следует хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Михалеву Н.С., оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

    По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – бумажный чек с результатом освидетельствования Михалева Н.С., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

    Председательствующий судья Н.Н. Боровлев