Решение по делу № 33-723/2018 от 25.01.2018

Судья Черединова И.В.                Дело № 33-723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2018 года дело по частным жалобам Р, С на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2017 года, которым заявление Р о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С к Р о признании сделки недействительной, удовлетворены частично.

С С в пользу Р взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску С к Р о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Р обратилась в суд с заявлением о взыскании с С понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере и по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Р – Т заявление поддержал.

Представитель С – С просила заявление оставить без удовлетворения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2017 года с С в пользу Р взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В частной жалобе Р просит определение суда отменить. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя при отказе истца от иска должны были быть возмещены в полном объеме.

В частной жалобе С просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных в пользу Р судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Обсудив доводы частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные Р требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных стороной судебных расходов за счет С, взыскав с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы 6500 рублей.

Стороны не согласны с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 15000 рублей соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия отмечает, что разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с С, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Доводы частных жалоб не могут явиться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку само по себе несогласие Р и С с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Р, С - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Ю. Калмыков

Судьи                                А.В. Гулящих

                                    И.Н. Хохлов