Решение по делу № 7У-9475/2021 [77-3570/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3570/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Ляшева С.С. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смолина С.В. на приговор Ленинградского районного суда           Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Смолина С.В., защитника-адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края                    от 17 декабря 2020 года

Смолин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец       <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 июня 2014 года приговором Ленинградского районного суда по          п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 января 2015 года приговором Ленинградского районного суда по ч. 1 ст. 35, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 мая 2019 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда               от 23 марта 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Приговором Смолин С.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Смолин С.В., анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, не оспаривая фактически произошедшие события, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, поскольку, по его мнению, в его действиях не содержится состава преступления, так как у него отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества, а часы ему отдал сам потерпевший во временное пользование.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а показания потерпевшего противоречивы и носят предположительный характер.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательства – телефонной записи разговора между ФИО7 и ФИО10, в связи с этим автор жалобы приходит к выводу, что судебное заседание проведено необъективно и с обвинительным уклоном.

Отмечает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО15

Указывает, что суд при квалификации его преступных деяний по признаку «причинение гражданину значительного ущерба» имущественное положение потерпевшего не выяснял.

Считает, что у него отсутствовала возможность распоряжения имуществом, поскольку залоговые билеты оформлены на имя             ФИО8

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, которые не исследовались в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, смягчить срок наказания.

В письменных возражениях и. о. начальника кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Саломахина О.В. просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Смолина С.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права         Смолина С.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Смолина С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности                     Смолина С.В., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Смолина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Смолина С.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым в ходе распития спиртных напитков ФИО10 дал ему поносить золотые часы с браслетом, а поскольку у него денег не было, то он сдал браслет в ломбард, полученные деньги потратил по своему усмотрению, показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым Смолин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков похитил у него золотые часы с браслетом, которые сдал в ломбард, откуда он с ФИО8 выкупил браслет, а часы ФИО8 выкупил у Смолина С.В. и вернул ему.

Показания осужденного Смолина С.В. и потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых усматривается, что Смолин С.В. сдал в ломбард браслет за 30 721 рубль 24 копейки и в последующем он был выкуплен ФИО8

Также вина Смолина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается заключениями специалиста о стоимости браслета и часов, протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Смолина С.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы об отсутствии умысла на хищение были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении уголовного закона в части квалификации преступного деяния осужденного, в том числе об отсутствии в действии осужденного квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличию в действиях Смолина С.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции фактически исходил из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что сумма причиненного ущерба в размере 90 124 рублей      99 копеек для него является значительной (т.1, л.д. 79-81).

Кроме того, несостоятелен довод осужденного Смолина С.В. о том, что хищения не было, в связи с тем что потерпевший ФИО10 длительное время не обращался в полицию, поскольку из показаний потерпевшего       ФИО10 следует, что после кражи его знакомые ФИО15 и ФИО8 пробовали самостоятельно вернуть ему похищенные Смолиным С.В. часы и браслет, но так как в течение месяца вернули только часы, то он решил обратиться в правоохранительные органы.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО15 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость похищенных Смолиным С.В. часов и браслета суд установил правильно в соответствии с показаниями потерпевшего, заключениями специалистов и содержащимися в материалах дела документами, которыми установлена точная стоимость похищенных вещей, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        Смолина С.В. о неправильной оценки его преступных деяний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Смолина С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Смолина С.В. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, а в ходе рассмотрения данного уголовного дела достоверно установлено, что Смолин С.В. распорядился похищенными браслетом и часами по своему усмотрению, в том числе сдав в ломбард.

Судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Характер действий в момент изъятия часов и браслета, а также непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащими потерпевшему часами и браслетом осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смолина С.В. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Савченко В.Н. и осужденного Смолина С.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, о неправильной квалификации действий Смолина С.В. признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Смолину С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Смолину С.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                 ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Савченко В.Н. и осужденного Смолина С.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом ссылка в апелляционном постановлении на показания свидетеля ФИО8, которые в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях не исследовались, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных решений, поскольку не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с тем, что по делу имеются другие доказательства виновности Смолина С.В., на которые суд ссылается в постановлении.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда         от 23 марта 2021 года в отношении Смолина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смолина С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи