Решение по делу № 2-1508/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1508/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002994-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А. В.,

истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики,

ответчика – Данилина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Данилину С. В. о взыскании затрат на оказание медицинской помощи,

установил:

заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики с исковым заявлением к Данилину С. В. о взыскании затрат на оказание медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 08 июля 2019 г. Данилин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Из приговора мирового судьи следует, что 27 августа 2017 г. примерно в 13 часов 00 минут Данилин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда №6 дома №36 по пр. Тракторостроителей в г.Чебоксары, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил скандал с ранее незнакомым ФИО3, в ходе которого умышленно нанес последнему не менее 7 ударов кулаком правой руки в область головы и лица. В результате насильственных действий Данилина С.В. потерпевшему ФИО3 причинена физическая боль и телесные повреждения.

Согласно расчета стоимости оказания медицинской помощи, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, ФИО3 оказан медицинская помощь в учреждениях здравоохранения Минздрава Чувашской Республики на общую сумму 67466 руб. 64 коп.

Как следует из выписки из счета об оказанной медицинской помощи ФИО3 и в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01 января 2017 г., заключенным между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики и страховой медицинской организацией ООО «Чувашия Мед», расходы на лечение на общую сумму 67466 руб. 64 коп. оплачены страховой медицинской организацией АО СК «Чувашия-Мед» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Жалоб относительно качества оказанной медицинской помощи в страховую медицинскую организацию АО «Чувашия-Мед» от ФИО3 не поступало.

В результате виновных действий Данилина С.В., установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи, нарушены интересы Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в виде несения затрат на оказание медицинской помощи ФИО3, пострадавшего в результате совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с Данилина С. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи ФИО3 денежную сумму в размере 67466 руб. 64 коп.

В судебное заседание заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары, представитель истца ТФОМС Чувашской Республики не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание ответчикДанилин С.В.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом судебная повестка на заседание возвращена в адрес суда.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Данилин С.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 г. усматривается, что Данилин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что 27 августа 2017 года в 13 часов 00 минут Данилин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда №6 дома №36 по пр. Тракторостроителей в г.Чебоксары Чувашской Республики, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил скандал с ранее незнакомым ФИО3, в ходе которого умышленно нанес последнему не менее 7 ударов кулаком правой руки в область головы и лица. В результате насильственных действий Данилина С.В. потерпевшему ФИО3 причинена физическая боль и телесное повреждение. Действия подсудимого Данилина СВ. в отношении ФИО1 квалифицируются как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу вышеуказанного требования закона, обстоятельства причинения вреда здоровью принимаются судом и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из письменных материалов дела видно, что по данным истца потерпевший ФИО3 находился на лечении и ему была оказана медицинская помощь: 27 августа 2017 г. медицинская помощь в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии по диагнозу <данные изъяты> на сумму 433 руб. 25 коп. в амбулаторных условиях; 28 августа 2017 г. медицинская помощь в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии по диагнозу <данные изъяты> на сумму 313 руб. 30 коп. в амбулаторных условиях; 28 августа 2017 г. медицинская помощь в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии по диагнозу <данные изъяты> на сумму 195 руб. 63 коп. в амбулаторных условиях; 29 августа 2017 г. медицинская помощь в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии по диагнозу <данные изъяты> на сумму 433 руб. 25 коп. в амбулаторных условиях; в период с 01 сентября 2017 г. по 12 сентября 2017 г. медицинская помощь в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии по диагнозу <данные изъяты> на сумму 66 091 руб. 21 коп. в условиях стационара.

Расходы в размере 67466 руб. 64 коп. (433 руб. 25 коп. + 313 руб. 30 коп. + 195 руб. 63 коп. + 433 руб. 25 коп. + 66 091 руб. 21 коп.), затраченные на лечение ФИО3, возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Право страховщика на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, предусмотрено также подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с возмещением лечебным учреждениям средств, затраченных на лечение ФИО3, истцу причинены убытки в указанном размере.

В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, поскольку истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате лечебным учреждениям средств, затраченных на оказание медицинской помощи пострадавшему, ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда здоровью потерпевшего, обязан возместить эти убытки.

Ответчик Данилин С.В. никаких доказательств в опровержение заявленной суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО3 причинен в результате противоправных действий, причинителем вреда является ответчик по делу Данилин С.В., учитывая, что объем лечения ФИО3 и его оплата подтверждены представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Данилина С. В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 224 рубля согласно следующему расчету: (67466 руб. 64 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Данилину С. В. о взыскании затрат на оказание медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с Данилина С. В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики сумму, затраченную на лечение ФИО3, в размере 67466 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с Данилина С. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина