Решение от 07.12.2021 по делу № 8Г-27248/2021 [88-26814/2021] от 13.10.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа газопровода (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - путем демонтажа (переноса) газопровода, проложить его в соответствии со схемами п/э вводов по <адрес> по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она с 1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1840 кв.м., разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки. Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уточнены местоположение границ и площадь ее земельного участка. В ходе судебного процесса в Сасовском районном суде <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка выяснилось, что к жилому дому ответчика ФИО2, собственнику смежного с ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, проложен газопровод низкого давления, который проходит по ее земельному участку. Работы выполнялись филиалом АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес>. Истцу стало известно о данном факте в июне 2017 г., в связи с чем, она обратилась в Сасовский филиал АО Газпром, а также АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> за копиями проектной и иной разрешительной документацией, а также разъяснениями. Как выяснилось, по заказу ответчика прокладка газопровода к жилому дому № выполнена в 2004 году, на что истец как собственник согласия не давала. С проектом строительства и техническими условиями, разрешением на строительство, соответственно, не ознакомлена. Полагает, что газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке истца, созданный без получения разрешения собственника, является самовольной постройкой, и расположением указанного газопровода, по которому осуществляется поставка газа к объекту, принадлежащему ответчику, истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены незаконными действиями ФИО9, как заказчика строительства спорного газопровода. Газопровод был проложен в период отсутствия семьи истца, в связи с чем, ей не было известно о его прокладке по участку. Полагает, что газопровод к дому ФИО2 проложен в нарушении проекта газоснабжения, с нарушением строительных норм и правил. Спорный газопровод создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семье, так и третьим лицам, нарушает ее права, как собственника земельного участка.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа газопровода.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд установил отсутствие нарушения как действующего законодательства, так и прав истца при прокладке спорного газопровода низкого давления, а также отсутствие реального нарушения прав ФИО1 фактом прохождения подземного газопровода по ее земельному участку в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что газификация <адрес> проводилась в 2003-2004 годах. Изначально планировалась совместная газификация домов сторон, в связи с чем от улицы вдоль забора, огораживающего земельный участок ответчика, в непосредственной близости от него, но со стороны участка истца, с учетом его границ существующих на момент рассмотрения спора, был проложен подземный газопровод низкого давления. От данного газопровода планировалась прокладка газовых труб к домам № и №, о чем имеется проект, составленный АО «Газпром газораспределение <адрес>», принятый во внимание экспертом. Однако в дальнейшем ФИО1 приняла решение о сооружении отдельного газопровода к своему жилому дому, в результате чего от указанной трубы имеется ответвление только к дому ответчика ФИО2

На момент прокладки газопровода границы земельного участка истца ФИО1 определены не были. Более того, участок, которым фактически пользовалась истец, был огорожен забором и не включал в себя территорию, по которой прокладывался газопровод к дому ответчика. Указанная территория была отнесена к границам участка истца по результатам рассмотрения между сторонами спора об установлении границ участка, принадлежащего ФИО1, в 2018 году. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что частью земельного участка, под поверхностью которого проходит спорный газопровод, пользовались совместно ФИО11 и ФИО1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца при прокладке газопровода низкого давления к домовладению ответчика, в связи с чем довод истца ФИО1 о том, что указанный газопровод был проложен ответчиком самовольно, суд первой инстанции не принял во внимание.

Фактическое использование территории в спорном месте с момента прокладки газопровода низкого давления, то есть на протяжении 17 лет, не изменилось. Данная часть земельного участка по-прежнему используется истцом для проезда. Газопровод проходит вдоль смежной границы участков сторон. Согласно заключению эксперта, охранная зона для такого вида газопровода не устанавливается.

Таким образом, заявляя требования о демонтаже газопровода, проложенного к дому ответчика, истец ФИО1 не представила доказательств тому, что его существованием ей созданы реальные препятствия в осуществлении ее прав, как собственника земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: