Решение по делу № 11-80/2021 от 08.06.2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-80/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                     г. Ярославль

    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Перепечкиной А.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Перепечкина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Россельхозбанк» невыплаченного кэшбека в размере 25 200 рублей, а также в суммах, эквивалентных 75,82 долларов США и 42,54 евро по курсу Банка России, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что между АО «Россельхозбанк» и Перепечкиной А.А. заключен договор банковского счета, в рамках которого банк выдал истцу шесть дебетовых карт: рублевые 6528 и 5846, в долларах США 8719 и 7313, в евро 7390 и 6116 с тарифным планом «Дебетовая карта хозяина», с подключенной опцией «Супер CashBack» в категории «телекоммуникации». Пунктом 2.4.6.1 тарифного плана «Дебетовая карта хозяина» установлено, что клиенту выплачивается вознаграждение путем возврата части потраченных средств оплате товаров и услуг в размере 10% от суммы операций в выбранной категории, в том числе «телекоммуникации», размер которого не может превышать 2 000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» начисляло возврат части потраченных средств в категории «телекоммуникации» (кэшбек) по картам истца в размере 10% от суммы операций, как это и предусмотрено договором. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк стал производить начисления в данной категории в размере 1%. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составила по шести картам: 25 200 рублей, 75,82 долларов США, 42,54 евро. Претензия истца о выплате невыплаченной части кэшбека была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца Перепечкиной А.А. по доверенности Курилас А.М. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Разумов Р.Л. иск не признал, пояснив, что согласно пункту 2.4.6.1 тарифного плана «Дебетовая карта хозяина», клиенту выплачивается вознаграждение путем возврата части потраченных средств оплате товаров и услуг в размере 10% от суммы операций в выбранной категории, в том числе «телекоммуникации». Согласно пункту 2.4.6 данного тарифного плана, выплата вознаграждения является правом, а не обязанностью банка. В соответствии с пунктом 7.3.26 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» банк вправе осуществлять в пользу держателя выплату вознаграждения путем возврата части потраченных держателем средств при оплате товаров и услуг. Обязательным условием предоставления банком держателю карты права на дополнительную опцию «Супер CashBack» является фактическая оплата приобретенных товаров и оказанных услуг. В качестве повышенной категории начисления кэшбека истцом была выбрана категория «телекоммуникационные услуги». В спорный период истцом осуществлялись денежные переводы в адрес юридических лиц, оказывающих своим клиентам в том числе услуги банковского обслуживания с возможностью «привязки» карт к номерам мобильной связи. Это дало истцу возможность завуалировать операции по фактическому переводу денежных средств с карт АО «Россельхозбанк» на карты, привязанные к мобильным номерам, с целью исключительно получения кэшбека без оплаты и приобретения каких-либо телекоммуникационных услуг. Представленные истцом выписки о движении средств по счетам свидетельствуют лишь о внесении на счета денежных средств, но не свидетельствуют об оплате фактически приобретенных товаров и фактически оказанных телекоммуникационных услуг. В спорный период истец систематически переводила средства с карт на счета юридических лиц, данные операции банк признал отличными от обычных операций клиентов банка, оплачивающих фактически оказанные услуги и приобретенные товары. Поэтому банк отказал истцу в начислении вознаграждения по операциям, относящимся к категории «Супер CashBack», в связи с невозможностью определения типа операции на соответствие выбранной категории. Указанные обстоятельства были выявлены при проведении проверки отделом финансового мониторинга банка. На основании изложенного банком было принято решение ограничить начисления повышенного кэшбека до момента установления всех обстоятельств дела на предмет возможных злоупотреблений клиентом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«Исковые требования Перепечкиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Перепечкиной А.А. недоплаченный кэшбек за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовым картам № в размере 25 200 рублей, недоплаченный кэшбек за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовым картам № (валюта счета доллар США) по курсу Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 572 рубля 77 копеек (эквивалент 75,82 долларов США), недоплаченный кэшбек за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовым картам № (валюта счета евро) по курсу Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 733 рубля 31 копейка (эквивалент 42,54 евро), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 253 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 66 759 рублей 12 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 235 рублей 18 копеек».

На решение мирового судьи АО «Россельхозбанк» принесена апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Разумова Р.Л., возражения представителя истца по доверенности Куриласа А.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Перепечкиной А.А. в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статей 309, 310, 431, 845, 846, 848 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, по результатам которой они обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Перепечкиной А.А. заключен договор банковского счета, в рамках которого банк выдал истцу шесть дебетовых карт: рублевые 6528 и 5846, в долларах США 8719 и 7313, в евро 7390 и 6116 с тарифным планом «Дебетовая карта хозяина», с подключенной опцией «Супер CashBack» в категории «телекоммуникации».

Пунктом 2.4.6.1 тарифного плана «Дебетовая карта хозяина» установлено, что клиенту выплачивается вознаграждение путем возврата части потраченных средств оплате товаров и услуг в размере 10% от суммы операций в выбранной категории, в том числе «телекоммуникации», размер которого не может превышать 2 000 рублей в месяц.

В выписках по счетам Перепечкиной А.А. отражены операции по картам в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20 000 рублей в месяц по каждой карте с определением банком типа операции «Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги МСС: №».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика в суде первой инстанции, сам ответчик АО «Россельхозбанк» отражал совершаемые истцом операции по картам как оплату телекоммуникационных услуг. Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что до апреля 2020 года включительно за совершение аналогичных операций истцу выплачивалось вознаграждение «Супер CashBack» в размере 10% от суммы операций в выбранной категории, но не более 2 000 рублей в месяц, как это и было предусмотрено заключенным сторонами договором, тарифным планом «Дебетовая карта хозяина», Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, несмотря на то, что характер операций, совершаемых истцом не изменился, также как и условия заключенного сторонами договора, начиная с мая 2020 года АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке изменило размер начисляемого вознаграждения по данной категории с 10% до 1%. При этом в спорный период банк по-прежнему определял тип совершаемых истцом операций как «Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги МСС: №» (согласно выпискам по счету), по которому договором установлен «Супер CashBack» в размере 10%, а не как перевод денежных средств на счет в другом банке, как утверждается ответчиком.

Таким образом, доводы АО «Россельхозбанк» о том, что спорными операциями не осуществлялась фактическая оплата истцом приобретенных товаров и оказанных услуг, не соответствуют материалам дела.

Каких-либо доказательств того, что спорные операции не относятся к оплате телекоммуникационных услуг, а истцом допущено злоупотребление правом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе детализации платежей у мобильных операторов, материалы дела содержат запросы мирового судьи, направленные в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также предоставленные по ним сведения. Объем запрашиваемой информации, имеющей значение для дела, был определен мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исходя из предмета спора. Необоснованного отказа в запросе информации, имеющей значение для дела, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, на основании правильной оценки представленных суду доказательств, верного толкования всех условий заключенного сторонами договора, мировым судьей сделан обоснованный вывод об одностороннем изменении АО «Россельхозбанк» условий договора, что не допускается законом. При этом в решении обоснованно отвергнуты возражения АО «Россельхозбанк» о том, что начисление и выплата кэшбека является правом, а не обязанностью банка, как не соответствующие закону – статьям 845, 848 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения сторон при оказании истцу – гражданину в личных целях финансовой услуги регулируются законодательством о защите прав потребителей, а поэтому при разрешении спора мировым судьей обоснованно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе при распределении бремени доказывания, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Размер недоплаченного кэшбека, заявленный в исковом заявлении, ответчиком не оспаривался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Размер компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определены в решении правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

В целом оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, основанного на правильном применении норм материального и процессуального закона и надлежащей оценке доказательств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявление Перепечкиной А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (содержится в письменных возражениях на апелляционную жалобу) подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец оплатила услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление письменных возражений на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), значимости защищаемого права, расходы в указанном размере суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Взыскать в пользу Перепечкиной А.А. с АО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Судья                            А.С.Тюрин