Решение по делу № 2-1286/2012 от 02.05.2012

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1286/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора					Михайловой А.А.
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Прокурора г.Жуковского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о.Жуковский Московской области и ООО «Герма» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Жуковский, уточнив исковые требования (л.д.73-76), в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.о. Жуковский и ООО «Герма» и просит: 1) признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной в г.о.Жуковский, на пл.Громова, около ТЦ «Навигатор»; 2) обязать ООО «Герма» демонтировать данную установку для экспонирования рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований прокурор в судебном заседании пояснила, что Отделом ГИБДД ОВД по г.о.Жуковский проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Жуковский Московской области. Проверкой установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику ООО «Герма», установлена в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно: трехсторонняя рекламная конструкция (2 призмы и светодиодный экран) размером 4,8м х 3,6м расположен над проезжей частью и обочиной дорог, в одном сечении с дорожными знаками. Установка данного рекламного щита создает дополнительную угрозу для автотранспорта. Разрешение на установку выдано Администрацией г.о.Жуковский без учёта положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и требований ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», т.е. не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Представитель Администрации г.о.Жуковский исковые требования о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции признала.

Представитель ООО «Герма» исковые требования не признал и пояснил, что спорная рекламная конструкция установлена до начала действия ГОСТа, который вступил в действие 01.09.2009 года, а разрешение на установку выдано 10.02.2007г., со сроком действия разрешения с 10.02.2007г. по 10.02.2013г. Все необходимые согласования при установке рекламной конструкции получены, в том числе и в ОГИБДД. Прокурором не представлено доказательств проведения проверки ОГИБДД. ООО «Герма» о данной проверке извещено не было. Акт выявленных недостатков, представленный прокурором, не соответствует предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством критериям допустимости. По мнению представителя ответчика, прокурор не вправе обращаться с заявленными требованиями, т.к. это противоречит ст.19 ФЗ «О рекламе», которой ограничен перечень лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции. Основания для обращения с таким заявлением, предусмотренные ФЗ «О рекламе», отсутствуют.

3-е лицо, представитель ОГИБДД г.о.Жуковский, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч.20 ст.19 ФЗ «О рекламе» определены основания и порядок признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительными в судебном порядке, в частности:

- по иску органа осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов, в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, в случае в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения.

Судом установлено, что ООО «Герма» является собственником рекламной конструкции: трехсторонняя рекламная конструкция 4,8м х 3,6м (2 призмы + светодиодный экран), расположенная в г.Жуковский, на пл.Громова, около ТЦ «Навигатор». Данная рекламная конструкция была установлена на основании Разрешения на установку (регистрационный № от 10.02.2007г.) со сроком действия с 10.02.2007г. по 10.02.2013г., подписанного первым заместителем главы Администрации г.Жуковского. В соответствии с данным разрешением на рекламную конструкцию был выдан паспорт средства рекламы, который в установленном порядке согласован с Отделом главного архитектора города Жуковского и отделом ГИБДД по г.Жуковскому (л.д.7,8).

Прокурором не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих, что размещенная рекламная конструкция создает аварийную ситуацию, способствует совершению ДТП, гибели людей и повреждению автомобилей.

Данных о том, что со стороны органов технического контроля (надзора) к рекламной конструкции имеются претензии, в материалах дела отсутствуют.

Письмо начальника ОГИБДД г.о.Жуковского от 14.02.2012г. (л.д.9) не содержит указания на какие-либо конкретные нарушения, а носит информативный характер. Доказательств проведения проверки, соответствующей нормам законодательства, суду не представлено.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный помощником прокурора, не может являться допустимым доказательством по заявленным требованиям (л.д.90). От проведения технической экспертизы прокурор в судебном заседании отказался.

Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что установленная рекламная конструкция нарушает требования ГОСТа Р 52044-2003.

Следовательно, исковые требования прокурора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске прокурора г.Жуковского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о.Жуковский Московской области и ООО «Герма» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора					Михайловой А.А.
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Прокурора г.Жуковского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о.Жуковский Московской области и ООО «Герма» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Жуковский, уточнив исковые требования (л.д.73-76), в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.о. Жуковский и ООО «Герма» и просит: 1) признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной в г.о.Жуковский, на пл.Громова, около ТЦ «Навигатор»; 2) обязать ООО «Герма» демонтировать данную установку для экспонирования рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований прокурор в судебном заседании пояснила, что Отделом ГИБДД ОВД по г.о.Жуковский проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Жуковский Московской области. Проверкой установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику ООО «Герма», установлена в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно: трехсторонняя рекламная конструкция (2 призмы и светодиодный экран) размером 4,8м х 3,6м расположен над проезжей частью и обочиной дорог, в одном сечении с дорожными знаками. Установка данного рекламного щита создает дополнительную угрозу для автотранспорта. Разрешение на установку выдано Администрацией г.о.Жуковский без учёта положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и требований ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», т.е. не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Представитель Администрации г.о.Жуковский исковые требования о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции признала.

Представитель ООО «Герма» исковые требования не признал и пояснил, что спорная рекламная конструкция установлена до начала действия ГОСТа, который вступил в действие 01.09.2009 года, а разрешение на установку выдано 10.02.2007г., со сроком действия разрешения с 10.02.2007г. по 10.02.2013г. Все необходимые согласования при установке рекламной конструкции получены, в том числе и в ОГИБДД. Прокурором не представлено доказательств проведения проверки ОГИБДД. ООО «Герма» о данной проверке извещено не было. Акт выявленных недостатков, представленный прокурором, не соответствует предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством критериям допустимости. По мнению представителя ответчика, прокурор не вправе обращаться с заявленными требованиями, т.к. это противоречит ст.19 ФЗ «О рекламе», которой ограничен перечень лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции. Основания для обращения с таким заявлением, предусмотренные ФЗ «О рекламе», отсутствуют.

3-е лицо, представитель ОГИБДД г.о.Жуковский, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч.20 ст.19 ФЗ «О рекламе» определены основания и порядок признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительными в судебном порядке, в частности:

- по иску органа осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов, в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, в случае в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения.

Судом установлено, что ООО «Герма» является собственником рекламной конструкции: трехсторонняя рекламная конструкция 4,8м х 3,6м (2 призмы + светодиодный экран), расположенная в г.Жуковский, на пл.Громова, около ТЦ «Навигатор». Данная рекламная конструкция была установлена на основании Разрешения на установку (регистрационный № от 10.02.2007г.) со сроком действия с 10.02.2007г. по 10.02.2013г., подписанного первым заместителем главы Администрации г.Жуковского. В соответствии с данным разрешением на рекламную конструкцию был выдан паспорт средства рекламы, который в установленном порядке согласован с Отделом главного архитектора города Жуковского и отделом ГИБДД по г.Жуковскому (л.д.7,8).

Прокурором не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих, что размещенная рекламная конструкция создает аварийную ситуацию, способствует совершению ДТП, гибели людей и повреждению автомобилей.

Данных о том, что со стороны органов технического контроля (надзора) к рекламной конструкции имеются претензии, в материалах дела отсутствуют.

Письмо начальника ОГИБДД г.о.Жуковского от 14.02.2012г. (л.д.9) не содержит указания на какие-либо конкретные нарушения, а носит информативный характер. Доказательств проведения проверки, соответствующей нормам законодательства, суду не представлено.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный помощником прокурора, не может являться допустимым доказательством по заявленным требованиям (л.д.90). От проведения технической экспертизы прокурор в судебном заседании отказался.

Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что установленная рекламная конструкция нарушает требования ГОСТа Р 52044-2003.

Следовательно, исковые требования прокурора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске прокурора г.Жуковского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о.Жуковский Московской области и ООО «Герма» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: