Решение по делу № 33-8373/2024 от 12.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2024

Дело № 33-8373/2024

(2-248/2023 УИД 66RS0016-01-2022-001344-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Деменевой Л.С.,

Локтина А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадулина Михаила Александровича к акционерному обществу «Регионгаз-инвест», акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика АО «Регионгаз-инвест»» Чернова Е. Н., судебная коллегия

установила:

Гибадулин М.А. изначально обратился в суд с иском к АО «Регионгаз-инвест», АО «Расчетный центр Урала» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за период с 2017 года по 2022 год.

Впоследствии исковые требования были дополнены и уточнены, истец просил АО «Регионгаз-инвест» привести документацию в соответствие с фактическими показаниями прибора учета, обязать произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоэнергия с 2017 года по 2022 год в соответствии с фактическими показаниями прибора учета в сторону уменьшения на сумму 20504 руб. 06 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д. 8 кв. 11, признать действия ответчиков АО «Регионгаз-инвест», АО «Расчетный центр Урала» по начислению платы за теплоэнергию с 2017 года по 2022 год незаконными, необоснованными, завышенными, не соответствующими фактическому потреблению, предъявленными к оплате потребителю, признать действия ответчиков по сокрытию запрашиваемой информации за период с сентября 2022 года по май 2023 года незаконными, необоснованными.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что разрешая спор, суд, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неправильно распределил бремя доказывания.

При отсутствии у представителя истца реальной возможности проверить фактическое отключение нежилого помещения ответчика от централизованного отопления, суд меры по проверке данных обстоятельств, являющихся юридически значимыми, не предпринял. Представитель истца и третье лицо Логунова Т. А. были лишены возможности поучаствовать в осмотре нежилого помещения ответчика, проводимого во время разбирательства дела, и убедиться в полной изоляции труб отопления. Возражения стороны истца относительно актов осмотра судом были проигнорированы.

Помимо этого истец не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Регионгаз-инвест» ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № 8 по ул. Машиностроителей в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, техническое обслуживание которого осуществляется ООО «ЖЭУ». Прибор учета допущен в эксплуатацию, в том числе, в период с 20 апреля 2017 года по 15 мая 2023 года.

АО «Регионгаз-инвест» является поставщиком тепловой энергии на территории поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области, в том числе, для многоквартирного дома по ул. Машиностроителей, д. 8 в спорный период 2017 – 2022 годов и по настоящее время, а также получателем платы за поставленную тепловую энергию. АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора производит начисление платы и сбор денежных средств за тепловую энергию.

В указанном многоквартирном доме Гибадулин М.А. является собственником квартиры № 11, а Коваль В. П. – собственником нежилого помещения, площадью 283,9 кв.м с кадастровым номером 66:02:0000000:6108, которое приобрел на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2006 года №5, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Согласно техническому паспорту Артемовского БТИ на нежилое помещение, принадлежащее Ковалю В. П., расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д. 8, по состоянию на 19 апреля 2005 года, общая площадь нежилого помещения составляет 283,9 кв.м, отопление - электроотопление (раздел VI), следующее обследование проведено 29 августа 2014 года (раздел XI).

Аналогичная информация поступила из филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Артемовское БТИ, где указано, что по данным обследований на 19 апреля 2005 года и 29 августа 2014 года, отопление в нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д. 8, осуществляется от двух электрических котлов.

Отопление нежилого помещения, принадлежащего Ковалю В. П., не через систему центрального отопления подтверждено и представленными актами осмотра от 13 февраля 2023 года и 30 октября 2023 года, согласно которым установлено, что через помещение транзитом проходят общедомовые стояки системы теплоснабжения многоквартирного дома для целей отопления квартир, расположенных со 2 по 5 этажи данного многоквартирного дома. Отопительных приборов (батареи, радиаторы отопления), подключенных к общедомовым стоякам системы теплоснабжения многоквартирного дома в помещениях, принадлежащих Ковалю В.П., не обнаружено. Подключений не зафиксировано, изоляция на стояках термокомплекса не нарушена. Система отопления помещений независимая от центрального теплоснабжения и состоит из двух электрических котлов и семи подключенных элементов обогрева (батареи).

Фактически позиция истца сводится к тому, что ответчики при расчете платы за отопление принимают не всю площадь помещений в доме, необоснованно исключают площадь нежилого помещения, принадлежащего Ковалю В. П., ввиду чего жильцам дома, в том числе истцу, выставляется повышенная плата за тепло.

В соответствии с положениями п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Порядок начисления платы за отопление предусмотрен п. 42(1) Правил № 354.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой, в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42(1), п. п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Сведения о том, что нежилое помещение в доме отапливается за счет альтернативного источника тепла, внесены технический паспорт нежилого помещения по результатам обследования от 19 августа 2005 года.

Учитывая, что Коваль В. П. стал собственником помещения по договору от 22 ноября 2006 года, приобрел помещение у Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, то есть до этого помещение находилось в муниципальной собственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переустройство системы отопления было согласовано с органом местного самоуправления.

Актами осмотров нежилого помещения, проведенных с участием представителей АО «Регионгаз-инвест» и ООО «ЖЭУ», установлено, что все стояки центрального отопления, проходящие через помещение, заизолированы, что исключает теплоотдачу и возможность обогрева данного помещения, иным образом, нежели указано в техническом паспорте на него.

При изложенных обстоятельствах, ответчиками обоснованно при расчете платы за отопление в многоквартирном доме исключается площадь нежилого помещения, принадлежащего Ковалю В. П. При этом, данная площадь учитывается при расчете платы за общедомовое потребление тепла.

Не соглашаясь с актами осмотра нежилого помещения, истцом каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе заинтересованности лиц, подписавших данные акты, не представлено.

То обстоятельство, что истец, либо его представитель не присутствовали при осмотре нежилого помещения, не дает оснований усомниться в достоверности данных, указанных в актах осмотров. К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что осмотры проводятся постоянно, для исключения возможности присоединиться к общедомовой системе отопления для обогрева нежилого помещения.

Иные требования истца также не подлежали удовлетворению, поскольку установлено, что перерасчет платы за отопление в период, когда общедомовой прибор учета отопления находился в неработоспособном состоянии, произведен, а ответчики не могут нести ответственности за достоверность информации, указываемой в карточках регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, на основании которых производится расчет платы (в том числе в виде необходимости перерасчета платы), поскольку их заполнение осуществляет ООО «ЖЭУ».

Доводы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, в любом случае, в удовлетворении требований было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: А.А. Локтин

Л.С. Деменева