Решение от 16.12.2021 по делу № 33-8150/2021 от 25.11.2021

УИД	№ 29RS0023-01-2021-002272-52
Судья		Дружинин И.А.		Дело №	2-2241/2021	стр. 151г, г/п 0 руб.
			№	33-8150/2021	16 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Кулакова Е.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Миронову А.В.. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб., право взыскания которых Степановым А.Ю. передано Кулакову Е.В. Заявителем дополнительно понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. Указанные денежные суммы Кулаков Е.В. просит взыскать с Миронова А.В.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2021 заявление удовлетворено частично: с Миронова А.В. в пользу Кулакова Е.В. взыскано 7 500 руб. судебных расходов.

С определением суда не согласился Кулаков Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, т.к. исковые требования удовлетворены полностью, сумма расходов не является чрезмерной, поэтому оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.06.2021 с Миронова А.В. в пользу ИП Степанова А.Ю. взыскано 6 365 руб. расходов по перемещению задержанного транспортного средства, 90 820 руб. расходов по его хранению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Поскольку решением суда иск удовлетворен, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Рассмотрев заявление Кулакова Е.В., суд первой инстанции установил, что по договору от 07.03.2021 № 01/260/2021, заключенному Степановым А.Ю. с ООО «Формула Права», оказаны услуги по правовому анализу документов (1 000 руб.), консультированию (500 руб.), подготовке проекта договора на услуги (1 000 руб.), подготовке искового заявления (5 000 руб.), направлению искового заявления (300 руб.), всего на сумму 7 800 руб. (акт от 02.08.2021).

Право (требование) взыскания указанных расходов Степановым А.Ю. передано Кулакову Е.В. по договору цессии от 02.08.2021.

На основании договора от 02.08.2021 № 02/260/9/2021, заключенного Кулаковым Е.В. с ООО «Формула Права», оказаны услуги по подготовке проекта договора на услуги (1 000 руб.), подготовке заявления о взыскании судебных издержек (2 000 руб.), направлению заявления (300 руб.), всего на сумму 3 300 руб. (акт от 02.08.2021).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу Кулакова Е.В. расходов до 7 500 руб., суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора.

В частности суд указал на то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Дело, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных в дело доказательств, длительности рассмотрения, не относится к категории сложных. Основная часть заявления о взыскании судебных расходов посвящена перечислению правовых норм, которые к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не находит.

Дополнительно суд отмечает, что согласно предоставленным заявителем расценкам на услуги, аналогичные оказанным, их стоимость составляет:                  от 500 руб. за устное консультирование, от 4 000 руб. за составление искового заявления, от 2 500 руб. за составление письменных документов, в том числе жалоб, претензий, запросов, ходатайств и т.п. (л.д. 87-90).

Установленные в договорах от 07.03.2021, 02.08.2021, актах приемки оказанных услуг от 02.08.2021, рекомендациях адвокатских образований размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не имеют решающего значения и оценены судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции они были известны и оценены.

        Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░