Решение от 07.10.2014 по делу № 2-3419/2014 от 15.04.2014

Дело №2-3419/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдкиной А. Е. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Давыдкина А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор имущественного страхования т/с марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 часов 00 мин.с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> рублей по полису страхования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к страховщику за страховым возмещением, предоставив ему все, необходимые документы.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для установления реальной суммы причиненного ущерба. Согласно результатам ООО «Эталон Оценки» сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

В добровольном порядке ОАО «ГСК «Югория» выплатить оставшуюся часть страхового возмещения отказалось.

В связи с изложенным, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по результатам которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Давыдкина А.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, имел место умысел, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдкина А. Е. заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор имущественного страхования т/с марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> рублей по полису страхования №

По условиям договора Истец в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства является страхователь, выгодоприобретателем она же.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Давыдкина А.Е. обратилась к страховщику за страховым возмещением, предоставив ему все, необходимые документы. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указала, что была не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения, считала её заниженной, в подтверждение своей позиции представила суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак Х483АЕ190.

Согласно отчету №,06-03/14 выполненному ООО «Эталон Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». По результатам которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>

Выводы указанного заключения экспертизы никем не опровергнут, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», которым была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>. Таким образом с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Давыдкиной подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик произвел несвоевременно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В данном случае применить положения ст.333 ГК РФ, о чем ранее просил ответчик, каких-либо законных оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, просрочив выплату страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Давыдкиной А.Е. и принимая во внимание указанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход истца штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 24 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 5500 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 20 000 руб.

Предварительная оплата экспертизы не была произведена. Расходы за проведение экспертизы составили 23500 рублей. Экспертной организацией представлены вместе с заключением документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов. В силу ст.85, ст. 98 ГПК РФ данные расходы должен возместить ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░░░░░ ░.░.