Решение по делу № 11-8941/2024 от 14.06.2024

Судья Шапошникова О.В.    

Дело № 2-635/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000327-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8941/2024

16 июля 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» к Васильева В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» (далее по тексту - ООО ПКО «Бюро проблемных активов») обратилось в суд с иском к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 37 500 руб. - проценты, а также почтовых расходов 80,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 075 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» (далее по тексту - ООО МКК «Финансовая розница») и Васильевым В.М. заключен договор займа №, по условиям которого Васильеву В.М. предоставлены денежные средства 25 000 руб. под 1,00% в день, сроком на 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая розница» и ООО ПКО «Бюро проблемных активов» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к ответчику. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит. В связи с образованием задолженности обратились за вынесением судебного приказа, который был отменен на основании заявления должника.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Финансовая розница» (л.д.57-58).

Представитель истца ООО ПКО «Бюро проблемных активов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Финансовая розница» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда с Васильева В.М. в пользу ООО ПКО «Бюро проблемных активов» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 25 000 руб., процентам за пользованием займом - 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку уведомления о переходе прав требований к новому кредитору, требования о возврате займа он не получал, доказательств этому истцом не представлено. Указывает на то, что истцом детальный расчет задолженности не представлен, в связи с чем он не мог представить свой контррасчет. Кроме того, суд не учел его сложное материальное положение, связанное с заморозкой его инвестиционных средств в марте 2024 года, что считается форс-мажором.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Бюро проблемных активов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.М. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая розница» и Васильевым В.М. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Финансовая розница» обязалось предоставить Васильеву В.М. денежные средства в размере 25 000 руб. под 365% годовых (1% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Васильев В.М. обязался вернуть сумму займа единовременным платежом в размере 29 000 руб. (л.д. 35).

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заемщик согласен на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа.

Договор микрозайма № подписан простой электронной подписью путем направления СМС-кода, поступившего на номер телефона № (л.д.9).

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 25 000 руб. на карту Васильева В.М. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Финансовая розница» (Цедент) и ООО ПКО «Бюро проблемных активов» (Цессионарий) заключен договор цессии 14/04, в соответствии с которым Цедент уступил в пользу Цессионария права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками, к дате подписания настоящего договора, а также будущие права требования к должникам, которые возникнут у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, после подписания настоящего договора, согласно актам приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к настоящему договору (л.д.13-16, 17, 18, 19-21).

Из перечня должников, подлежащих передаче по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «МКК «Финансовая розница» передало ООО ПКО «Бюро проблемных активов» права (требования) по задолженности Васильева В.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 250 руб. (л.д. 19-21).

В нарушение условий договора займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок Васильев В.М. не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Васильева В.М. в пользу ООО ПКО «Бюро проблемных активов» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 30).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 500 руб., в том числе: основной долг - 25 000 руб., проценты - 37 500 руб. (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 388, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив факт неисполнения Васильевым В.М. условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, проверив представленный ООО ПКО «Бюро проблемных активов» расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Васильева В.М. о том, что о переуступке права требования он уведомлен не был, требование о возврате займа выставлено не было, несостоятелен.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Из п. 13 индивидуальных условий потребительского займа следует, что Васильев В.М. дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа (л.д. 35).

В п.13.1 указаны способы получения заемщиком уведомления об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: 1. Заказной и простой письменной корреспонденцией посредствам направления через Почту России; 2. В личном кабинете Заемщика на официальном сайте ООО «МКК «Финансовая розница» (https://quick-finance.ru).

Из представленных ООО ПКО «Бюро проблемных активов» в суд апелляционной инстанции и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств списка простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копии конверта, скриншотов с сайта Почты России следует, что истцом ООО ПКО «Бюро проблемных активов» уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности направлено в адрес Васильева В.М. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ПКО «Бюро проблемных активов» исполнена обязанность по уведомлению заемщика об уступке прав (требований) и наличии задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО ПКО «Бюро проблемных активов» представлен расчет задолженности по договору займа, в котором указана как сумма задолженности, так и формула расчета задолженности (л.д.10).

Данный расчет проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты займа, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика, обусловленное заморозкой инвестиционных средств в марте 2024 года, не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства и не препятствует взысканию причитающихся кредитору сумм в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, фактически является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Финансовые возможности должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора займа, в частности ответчик не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

Доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, материалами дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.