Решение по делу № 2-2739/2018 от 07.09.2018

                             Дело в„– 2-2739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Трипольский А.Г. к Шлапакова Е.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что его отец Трипольский Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.12.2009 года являлся собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Трипольского Г.Л. случился инсульт. С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в нейро-сосудистом отделении БУЗОО «ГК БСМП № 1», выписан с диагнозом «Ишемический инсульт в бассейне правой среднемозговой артерии. Инфаркт мозга в лобной доле правого полушария, цереброангиосклероз. Глубокий гемипарез слева, выраженные когнитивные нарушения. АГ 3 ст., ИБС». В 2015 году был заключен договор дарения спорной квартиры между Трипольским Г.Л. и Шлапакова Е.В. Ответчик, достоверно зная о неудовлетворительном состоянии психического здоровья его отца, когда последний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Шлапакова Е.В. уговорила его подписать документы, дающие право на последующий переход прав собственности на указанную выше квартиру от него к Шлапаковой Е.В. Впоследствии квартира была отчуждена третьим лицам. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Трипольский Г.Л. признан недееспособным. Просил признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трипольский Г.Л. и Шлапакова Е.В., недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Малахов Е.В. и Сафонова И.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Шлапакова Е.В. при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представители ответчика Штонда А.С., действующий на основании доверенности, и Есипов И.Н., действующий на основании ордера, просили отказать в заявленных требованиях, поскольку сторона истца не доказала, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры Трипольский Г.Л. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по указанной сделке.

Третьи лица Елагин А.В. и Елагина Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Елагина А.В. – Свитонько А.А., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца К.Л.Л. суду пояснила, что приходится истцу тетей и старшей сестрой Трипольского Г.Л. Шлапакова Е.В. приходится ей двоюродной внучкой. Пояснила, что осенью 2015 года ее брат перенес инсульт. У него была частичная парализация мозга, он не мог встать, постоянно лежал, плохо разговаривал, у него парализовало руку и ногу. В лежачем состоянии был примерно месяц, потом его перевели в больницу на «Березовой». Там он тоже пролежал месяц, затем стал ходить, говорить, началось улучшение здоровья. После того, как Трипольский Г.Л. стал жить у нее, здоровье его становилось с каждым днем лучше. Она помогала ему во всем, он сам себя обслуживать не мог. Денег у него не было, сберегательная книжка и паспорт были у Шлапаковой или у Гутовой. Считает, что в быту он не мог себя обслуживать, координация была плохая. Поначалу он даже считать не умел, заново учился. После инсульта родных Трипольский Г.Л. узнавал, себя идентифицировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Б.С.В. пояснил суду, что истцу приходится школьным другом, знакомы с 12 лет. Также знает ответчика и Трипольского Г.Л. имеет неприязненные отношения с ответчиком. В мае 2015 года у Трипольского Г.Л. на даче случился инсульт. С мая 2015 года до лета 2016 года свидетель с Трипольским Г.Л. связь не поддерживал. О состоянии Трипольского Г.Л. ему известно лишь со слов истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика К.Г.Э. суду показала, что является соседкой Трипольского Г.Л. по даче. Пояснила, что в мае 2015 года у Трипольского Г.Л. случился инсульт. После инсульта он приходил к свидетелю на рынок, где она работала, разговаривал с ней про дачу, людей не путал. Все это происходило в 2015 году. По окончании восстановительного периода после инсульта он вел себя адекватно, рассказывал анекдоты, шутил, однако у него были проблемы с передвижением, ходил с тростью. Он мог руководить своими действиями. Неадекватных действий с его стороны не было.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.12.2015 за номером №, Трипольский Г.Л. подарил, а Шлапакова Е.В. приняла в дар <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик приходится внучкой Трипольскому Г.Л. и племянницей истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В обоснование недействительности договора дарения истец, действуя в своём интересе, указывает на то, что договор составлен в тот момент, когда Трипольский Г.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд находит недоказанными доводы истца.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы стационарные и амбулаторные карты больного Трипольского Г.Л., назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать экспертное заключение № от 26.10.2018 БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» комиссия пришла к заключению, что на период сделки - совершения договора дарения квартиры 18.11.2015 Трипольский Г.Л. обнаруживал признаки органического расстройства сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10: F06.821). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном на фоне сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия) ишемическом инсульте, инфаркте в лобной доле правого полушария (15.05.2015 года) с развитием органической неврологической симптоматики в виде левостороннего гемипареза и появлением когнитивных нарушений, что подтверждается консультацией психиатра БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова 29.09.2015 года, где была установлена данная диагностическая патология. Согласно анализу предоставленной медицинской документации, при выписке из ГК БСМП №1 02.06.2015 после перенесенного ишемического инсульта у подэкспертного в медицинской документации зарегистрированы выраженные когнитивные нарушения, в реабилитационном периоде, когда подэкспертный пребывал в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с 02 по 22 июня 2015 года степень когнитивных нарушений не указана, но то же время, согласно мини-исследованиям умственного состояния (тест мини-ментал) отражена положительная динамика, в дальнейшем при осмотре психиатром БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова 29.09.2015 года в психическом статусе в формулировке диагноза не отражена степень нарушения психических функций, а в октябре 2015 года во время пребывания в ООО Центр реабилитации «Рассвет» в диагнозе есть указания на синдром сосудистой деменции (слабоумия). Учитывая, что сведения в предоставленной медицинской документации носят крайне противоречивый, неоднозначный характер, в медицинских записях отсутствует квалифицированное описание психического статуса, не отражается степень нарушения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, ответить на вопрос о способности Трипольского Г.Л., 13.03.1939 года рождения, по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на период совершения договора дарения квартиры 18.11.2015 года, не представляется возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, экспертным путем не было доказано, что Трипольский Г.Л. на момент совершения договора дарения с целью отчуждения квартиры в пользу ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Последующее признание Трипольского Г.Л. решением суда недееспособным на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, установившего наличие у него психического расстройства, которое лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент обследования, не подтверждает наличие такого состояния у Трипольского Г.Л. на 18.11.2015.

Выводы экспертов согласуются с принятыми судом в качестве достоверных доказательств показаниями свидетелей, пояснивших об отсутствии в поведении Трипольского Г.Л. каких-либо особенностей в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделка дарения совершена в письменной форме. Договор дарения и право собственности ответчика были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно данным регистрационного дела на спорную квартиру 27.11.2015 Трипольский Г.Л. самостоятельно предоставлял документы на квартиру в целях осуществления перехода права собственника к ответчику.

После совершения сделки дарения сам даритель ее не оспаривал.

Дарение совершено в пользу близкого родственника.

Переход права собственности на спорную квартиру к Елагиным истцом не оспорен.

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из того, что Трипольский Г.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения договора дарения квартиры, экспертным путем иное не доказано.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по ст.177 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Поскольку истцу должно было стать известно об оспариваемой сделке не позднее регистрации договора купли-продажи квартиры между Шлапаковой Е.В. и Елагиным А.В., Елагиной Е.Н., регистрация которого произошла 15.08.2017, то суд считает, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трипольского А.Г. к Шлапаковой Е.В. о признании договора дарения недействительным по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований Трипольский Рђ.Р“. Рє Шлапакова Р•.Р’. Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения <адрес> РѕС‚ 18.11.2015 недействительным отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ РћРјСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ через Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РћРјСЃРєР° РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ             Рї/Рї             Рљ.Рќ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

Решение в окончательной форме принято 24.12.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рї/Рї            Рљ.Рќ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 27.02.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: