Решение по делу № 2-6315/2018 от 05.09.2018

Решение

Именем Российской федерации

11 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6315/18 по иску Фроловой Е. А. к Сергеевой Е. В., третьим лицам о признании наличия реестровой и технической ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.В, третьим лицам и с учетом уточнений просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличие технической ошибки при определении площади земельного участка с кадастровым номером <номер>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; установить смежную границу указанных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в координатах в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта ООО « Группа компаний «Эксперт» Чистякова Д.А. :

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

возложить на Сергееву Е.В. обязанность не препятствовать Фроловой Е.А. в установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по границе, установленной решением суда ;взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Фроловой Е.А судебные расходы в размере 168 300руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 552 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок граничит с двумя участками: земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сергеевой Е.В., и земельным участком площадью 4 683 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим СНТ « Связист». В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен сводный план расположения земельных участков, из содержания которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, учтенные в ЕГРН, равномерно смещены по сравнению с их фактическим местоположением в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>, вследствие данного смещения таким же образом смещены все учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по сравнению с фактическими границами данного земельного участка. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка, то есть ошибочны. Данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению. Права Фроловой Е.А. нарушены внесением в ЕГРН недостоверных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, определяющих границу с земельным участком истца с кадастровым номером <номер>. Исправление данной ошибки возможно путем проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по заказу его собственницы Сергеевой Е.В, которая также должна согласовать местоположение границ данного участка, в частности, границы смежной земельным участком истца. Фролова Е.А. направила в адрес Сергеевой Е.В. письмо с предложением исправить реестровую ошибку. Аналогичное письмо было направлено в СНТ « Связист», которое сообщил о своей готовности принять меры к исправлению реестровой ошибки. Следовательно, в настоящее время существует спор только между истцом и ответчиком относительно реестровой ошибки в виде пересечения границ указанных участков ( л.д. 5-10т1). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Сергеева Е.В. иск не признала, представила письменные возражения по иску ( л.д. 115-116т1), в которых ссылается на то, что сведении ЕГРН о характерных точках смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> верные, а фактическая граница между участками не соответствует сведениям ЕГРН и смещена в сторону участка ответчика вследствие чего истец Фролова Е.А. в <дата> установила забор, сместив его на территорию земельного участка ответчика, объяснив это тем, что ей трудно проходить к дому для обслуживания. Кроме того, по данным правоустанавливающих документов истицы площадь ее участка составляет 552 кв.м., что соответствует характерным точкам смежной границы по сведениям ЕГРН. Если установить границу, как просит истица, то площадь ее участка составит более 570 кв.м., а площадь участка ответчика менее 613 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам ( л.д.115-117т1). В судебном заседании ответчик и ее представитель указанные возражения поддержали.

Третье лицо- СНТ « Связист» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчиков на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фролова Е.А является собственником земельного участка общей площадью 552 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>( л.д.14 т1). В числе приложений к иску, истцом представлено заключение кадастрового инженера Кочеткова А.В о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Анализ сводного плана расположения земельных участков показывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, учтенные в ЕГРН, равномерно смещены по сравнению с их фактическим местоположением в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>, вследствие данного смещения таким же образом смещены все учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по сравнению с фактическими границами данного земельного участка ( л.д. 52т1).

Собственником земельного участка площадью 613 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, согласно выписки из ЕГРН является Сергеева Е.В ( л.д.37-38т1).

Спорные участки по внешним сторонам огорожены заборами, спора по которым нет, внутренний разделительный забор между участками имеется, однако, ответчиком заявлено о его неправильном местоположении, кроме того, ответчиком заявлено о подложности актов согласования границ, так как она их не подписывала.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от 15.10.2018г. по делу была назначена землеустроительная и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа компаний « Эксперт» (л.д.126т1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени Сергеевой Е.В. и запись « Сергеева», расположенные после слов « извещение получил <дата>» в расписке об извещении от <дата> и подпись от имени Сергеевой Е.В. и запись « Сергеева Е.В», расположенные в разделе « правообладатели и их представители» в акте от <дата>, выполнены не Сергеевой Е.В, а другим лицом ( л.д. 105т2). Из изложенного следует, что акт согласования границ земельного участка истца, оформленный ее правопредшественниками <дата>, не был подписан Сергеевой Е.В.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд учитывает, что по данным землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, местоположение спорной разделительной границы по данным межевания земельного участка истца, проводившегося ее правопредшественниками в <дата> полностью соответствует местоположению этой границы по данным межевания земельного участка ответчика, проводившегося ранее в <дата>.

Относительно подписи Сергеевой Е.В. в акте согласования границ ее земельного участка от <дата> ( л.д.204т1) в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Самарганишвили З.С., которая показала суду, что ранее являлась председателем СНТ « Связист» и по просьбе инициативной группы членов СНТ занималась оформлением их земельных участков и строений. В числе этих членов СНТ была и Сергеева Е.В., которая выдала ей нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой она занималась всеми вопросами, связанными с оформлением ее земельного участка, в том числе присутствовала при проведении геодезии земельного участка и расписывалась в акте согласования границ за Сергееву Е.В. и за себя лично, как председателя СНТ. В предъявленном ей на обозрение акте на л.д. 204т1 свидетель указала, что подпись от имени Сергеевой Е.В. была выполнена ею, так как она действовала за нее по доверенности. О том, что надо было написать, что подписывает Самарганишвили З.С по доверенности за Сергееву Е.В. она не знала, никто ей этого тогда не сказал. Из кадастрового дела на земельный участок ответчика усматривается, что в рамках проведения кадастровых работ интересы Сергеевой Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>. действительно представляла Самарганишвили З.С ( л.д. 209т1). С силу указанной доверенности Сергеева Е.В. уполномочила Самарганишвили З.С. быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>, для чего предоставила право подавать от ее имени заявления, получать документы, оформить кадастровый план на указанный земельный участок, быть ее представителем по всем вопросам, связанным с проведением земельных расчетов, зарегистрировать право, а также делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с исполнением данного поручения ( л.д.209т1). Указанная доверенность не оспорена и не отменена, следовательно, Самарганишвили З.С, подписывая акт согласования границ земельного участка ответчицы для дальнейшего оформления кадастрового плана и регистрации права на земельный участок, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчицы о подложности указанного акта и считает согласованной спорную границу между земельными актами по акту от <дата> ( л.д.204т1), то есть при первичном межевании земельного участка ответчика. Суд также отмечает, что из объяснений ответчицы следует, что на <дата> на момент межевания забор между участками уже стоял. Данный забор был установлен ею. Однако, он предусматривал подход к колодцу, как со стороны уч. <номер>, так и со стороны уч.<номер>, что было сделано в связи с тем, что правопредшественники истца были ее родственниками. Она не хотела, чтобы при межевании этот подход учитывался, но геодезию провели без нее по фактическому забору. Об этом ей известно с <дата>. Указанные пояснения ответчика позволяют сделать вывод о том, что о состоявшемся межевании <дата> ей известно на протяжении более 10 лет, на протяжении которых в установленном законом порядке она не оспаривала итогов межевания. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что в <дата> она перенесла указанный забор, чтобы площадь ее участка составила 613кв.м., но так он простоял 2-3 месяца, а затем по требованию истца она разрешила ей подвинуть забор, чтобы истица могла свободно подходить к своему дому.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> допущена техническая ошибка, в части значения площади участка, которая должна составлять 608 кв.м. ( л.д. 73т2). Эксперт в судебном заседании также пояснил, что суть этой технической ошибки заключается в том, что в координатах, установленных при межевании земельного участка ответчик в <дата>, участок составляет площадь 608 кв.м., а не 613 кв.м., как указано в ЕГРН.

В результате проведенных исследований, экспертом было установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> допущена реестровая ошибка в части местоположения границ участков. Выявленная реестровая ошибка выражена в виде смещения кадастровых границ исследуемых земельных участков относительно фактического местоположения, в результате образовалось наложение на фактические границы смежных землепользователей, в том числе, пересечение кадастровых границ земельного участка ответчика и фактических границ земельного участка истца. Для исправления выявленных реестровых ошибок необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков, в последствии уточнить местоположение границ и площади земельных участков ( л.д. 73т2).

Оснований не доверять выводам эксперта о наличии технической и реестровой ошибки суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением кадастрового инженера Кочеткова Кочеткова А.В ( л.д. 52т1).

При этом эксперт указал также на наличие пересечения границ земельных участков сторон с землями общего пользования СНТ « Связист», которое не является предметом рассматриваемого спора. Поэтому в рамках подготовки заключения по данному делу разработать варианты по исправлению пересечения границ земельных участков сторон с границами земель общего пользования СНТ не представилось возможным. Из заключения эксперта и пояснений в судебном заседании следует, что для полного исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, необходимо в том числе устранить пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> – земли общего пользования СНТ « Связист», за рамками судебного разбирательства. В настоящее время истец заявляет требования лишь об установлении спорной разделительной границы, что позволит сторонам в последующем во вне судебном порядке уточнить границы своих участков с землями общего пользования СНТ « Связист», с которым спора нет, и полностью устранить реестровую ошибку.

Экспертом разработаны три варианта установления смежной разделительной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> ( л.д.74-75т2).

Вариант <номер> расположения смежной фактической границы разработан согласно пояснениям ответчика ( л.д.74, 80 т2). Данный вариант предполагает установление смежной границы между участками сторон согласно актуальным сведениям ЕГРН.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, в части местоположения границ земельных участков. Реестровая ошибка выражена в виде смещения кадастровых границ участков относительно фактического местоположения по всему периметру на юго-восток, кадастровые границы земельного участка ответчика смещены в сторону истца. Согласно требованиям земельного законодательства реестровая ошибка подлежит исправлению( л.д.75т1). При таких обстоятельствах, указанный вариант не может быть положен в основу решения, так как противоречит положениям ст. 61 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Вариант <номер> был разработан экспертом по предложению истца ( л.д. 75, 82т2), которая полагала, что смежная граница должна проходить через колодец. Эксперт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение смежной границы через колодец. В том числе, документы по технической инвентаризации ( инвентаризационные карточки л.д.132, 148т1) содержат схематическое изображение границ земельных участков и не содержат сведений о прохождении смежной границы через колодец ( л.д.75т2).

Анализируя данный вариант и доводы сторон относительно принадлежности колодца, суд отмечает, что права на данное строение в установленном порядке не зарегистрированы. Вместе с тем, по данным первичного технического учета БТИ по состоянию на <дата>. спорный колодец учтен в составе строения по адресу: <адрес> ( л.д. 159т1-оборот), правообладателем которого в настоящее время является истец. Инвентаризационная карточка строения по адресу: <адрес> на туже дату <дата>. в составе строения указывает лишь сарай, летнюю кухню и уборную ( л.д.145т1). Что также согласуется с показаниями свидетелей Самарганишвили З.С. и Исаевой М.С( л.д. 98-99т1), показавших суду, что колодец строил Логинов ( правопредшественник истца). Потом Сергеева установила забор, когда было межевание, этот забор уже стоял. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Сергеева Е.В. поясняла, что правопредшественники истца являлись ее родственниками, поэтому подход к колодцу был как со стороны уч. <номер>, так и со стороны уч. <номер>.

Вариант <номер> был разработан экспертом с учетом требований земельного законодательства по исправлению реестровой ошибки ( л.д.75, 82т2). Как указано ранее, в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков допущена реестровая ошибка, в части местоположения границ земельных участков. При этом реестровая ошибка выражена в виде смещения кадастровых границ участков относительно фактического местоположения по всему периметру на юго-восток, кадастровые границы земельного участка ответчика смещены в сторону истца. Согласно требованиям земельного законодательства реестровая ошибка подлежит исправлению. Кроме того, установлено, что кадастровая граница между земельными участками сторон определена при межевании земельного участка ответчика в <дата> и соответствует местоположению смежной кадастровой границы, определенной при межевании земельного участка истца в <дата>. Поэтому эксперт считает, что реестровую ошибку в отношении земельных участков сторон необходимо исправить приведением местоположения кадастровых границ земельных участков в соответствие с фактическим местоположением посредствам обратного смещения с сохранением конфигурации границ и площадей участков, в том числе с сохранением конфигурации смежной границы, определенной и согласованной при межевании <дата> ( повторенной в межевании <дата>). Кроме того, это вариант установления смежной границы соответствует местоположению смежной границы в части прохождения через колодец ( л.д. 76т2).

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в основу решения следует положить вариант <номер> по следующим основаниям. Указанный вариант учитывает фактическое пользование сторонами земельными участками на <дата>, <дата>, подтвержденное в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей (л.д. 98т1), а также согласованную границу при межевании 2006г ( повторенную при межевании 2008г).

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорную границу следует определить по варианту <номер> заключения эксперта.

Одновременно истцом заявлены требования о возложении на Сергееву Е.В. обязанности не препятствовать Фроловой Е.А. в установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по границе, установленной решением суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные требования о возложении обязанности не препятствовать в установке забора по границе, установленной решением суда, фактически заявлены истцом на будущее; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что Сергеева Е.В. чинит ей препятствия в установке забора по границе, установленной решением суда, не представлено. При таких обстоятельствах, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с Сергеевой Е.В. в пользу Фроловой Е.А судебных расходов в размере 168 300руб., из них: 98 000руб- расходы на представителя, 70 000руб- расходы по оплате судебной экспертизы, 900руб- расходы по госпошлине. Надлежаще подтверждены лишь расходы по оплате госпошлины в размере 300руб. ( л.д.11); оснований для взыскания расходов на представителя не усматривается, поскольку они надлежащим образом не подтверждены, представлены лишь копии платежных поручений, которые надлежащим образом не удостоверены, оригиналы не представлены, что не соответствует требования к письменным доказательствам, установленным ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Относительно расходов по оплате экспертизы, платежные документы не предъявлены. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличие технической ошибки при определении площади земельного участка с кадастровым номером <номер>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Установить смежную границу указанных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в координатах в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта ООО « Группа компаний «Эксперт» Чистякова Д.А. ( таблица10):

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Сергеевой Е. В. в пользу Фроловой Е. А. расходы по госпошлине в сумме 300рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2018г