Решение от 10.06.2019 по делу № 33-3558/2019 от 30.05.2019

Судья Платто Н.В.               Дело № 33-3558/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года, по которому:

взысканы с ООО «...» в пользу Т. ... рублей в возврат цены товара. Решение суда в этой части исполнению не подлежит;

взысканы с ООО «...» в пользу Т. неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя истца-К.., представителя ООО «...»- Р.,, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО «...» и ООО «...» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ответчик ООО «...» не устранил недостатки транспортного средства в установленные законом сроки.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу по иску Т. к ООО «...», а также прекращено производство по иску к ООО «...» в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «...» стоимость автомобиля в размере ... руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «...» с иском не согласился, но с учетом вступившего в законную силу решения ... районного суда от <Дата обезличена> произвел выплату истцу денежной суммы за автомобиль в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении штрафных санкций.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «...» Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, полагая присужденную судом сумму ... руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> Т. приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, г/н ....

Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля является ООО «...».

Гарантийный период транспортного средства установлен производителем на срок 3 года с <Дата обезличена>.

Между ООО «...» и ООО «...» заключено дилерское соглашение, на основании которого последнее осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока Т. обнаружил недостаток транспортного средства, а именно: «...», о котором <Дата обезличена> посредством телефонного звонка сообщил в ООО «...», в связи с чем был записан на осмотр транспортного средства <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено, что неисправность автомобиля истца, обозначенная им как «...» и определенная ответчиком в виде производственной неисправности муфты полного привода внутри заднего редуктора, выявлена ООО «...» <Дата обезличена>; максимальный срок устранения неисправности, определенный действующим законодательством, истекал <Дата обезличена>, тогда как ремонт автомобиля истца окончен <Дата обезличена>. Таким образом, автомобиль Т. находился на гарантийном ремонте в ООО «...» 57 дней, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать замены товара.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела сторонами фактически не оспаривались.

При этом названным решением суда от <Дата обезличена> Т. отказано в удовлетворении искового требования к ООО «...» о замене автомобиля, поскольку было установлено, что в настоящее время предоставление нового автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, невозможно, в связи с чем обязательства ответчика ООО «...» по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... районного суда от 14.12.2018 по делу № 2-538/2018, и установив с достоверностью факт нарушения ООО «...» срок░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░ «...» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ... ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-3558/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Томов Антон Васильевич
Ответчики
ООО Динамика Сыктывкар
ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Харманюк Н.В.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
28.01.2020Судебное заседание
28.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2020Передано в экспедицию
19.08.2020Судебное заседание
19.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2020Передано в экспедицию
10.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее