Решение по делу № 33-1334/2024 (33-21308/2023;) от 19.12.2023

Судья Толмачева С.С.                     Дело № 33-1334/2024 (№2-2523/2023)

                        УИД52RS0007-01-2023-000777-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                             23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя третьего лица ОАО «Нижегородкапстрой» Б.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д.Ж., Г.Э.С.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 24 августа 2023 года

по иску Х.Д.Ж., Г.Э.С. к Х.С.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

                    УСТАНОВИЛА:

Истцы Х.Д.Ж., Г.Э.С. обратились в суд с иском к ответчику Х.С.А. с требованиями:

Взыскать с Х.С.А. в пользу Г.Э.С.:

- денежные средства в размере 9 591 720 руб., переданные по договору купли-продажи от 19.04.2019,

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2022 по 31.12.2022 в размере 7 883 руб. 61 коп., а также с 01.01.2023 по ставке 7,5% годовых до момента уплаты 9 591 720 руб. Г.Э.С.,

- убытки в размере 7 000 000 руб. в виде реального ущерба, понесенные в результате проведенного ремонта в помещениях П3 и П4, приобретенных по договору купли-продажи от 19.04.2019;

Взыскать с Х.С.А. в пользу Х.Д.Ж.:

- денежные средства в размере 9 355 880 руб., переданные по договору купли-продажи от 19.04.2019,

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2022 по 31.12.2022 в размере 7 868 руб. 76 коп., а также с 01.01.2023 по ставке 7,5% годовых до момента уплаты 9 355 880 руб. Х.Д.Ж.,

- убытки в размере 7 000 000 руб. в виде реального ущерба, понесенные в результате проведенного ремонта в помещениях П1 и П2, приобретенных по договору купли-продажи от 19.04.2019;

Иск мотивирован следующим. Истцы Х.Д.Ж. и Г.Э.С., 19 апреля 2019 г. приобрели у ответчика Х.С.А. по двум договорам купли-продажи нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом дома по адресу: [адрес]:

- П1 секция 1, этаж 1, площадь 60,2 кв.м., кадастровый [номер],

- П2 секция 1, этаж 1, площадь 90,8 кв.м., кадастровый [номер],

- П3 секция 1, этаж 1, площадь 93,2 кв.м., кадастровый [номер],

- П4 секция 1, этаж 1, площадь 64,2 кв.м., кадастровый [номер].

Стоимость переданных помещений определена сторонами сделок в следующем размере: помещение П1 – 3 680 310 руб., помещение П2 - 5 675 570 руб., итого за два помещения 9 355 880 руб., помещение П3 – 5 662 170 руб., помещение П4 – 3 929 550 руб., итого за два помещения 9 591 720 руб.

Право собственности истцов на помещения было зарегистрировано в ЕГРН 23.04.2019. В период 2019-2020 годов собственники помещений произвели ремонт.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородкапстрой» № [номер] конкурсный управляющий должника О.В.Т. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий их недействительности. Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявления в части, признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи, заключенный Х.С.А. и Х.Д.Ж.,

- договор купли-продажи, заключенный между Х.С.А. и Г.Э.С.

- применил последствия недействительности сделки,

- обязал Х.Д.Ж. возвратить ОАО «Нижегородкапстрой»: - нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]1 (кадастровый [номер]), - нежилое помещение, расположенное по адресу: г[адрес] (кадастровый [номер]),

- обязал Г.Э.С. возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября, [адрес], пом.3 (кадастровый [номер]), нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября, [адрес], пом.4 (кадастровый [номер]),

- признал за ОАО «Нижегородкапстрой» право собственности на 4 вышеуказанных объекта недвижимости.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.166, 1102 ГК РФ, истцы считают, что Х.С.А. обязан возвратить им уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства, Х.Д.Ж. 9 355 880 руб., а Г.Э.С. 9 591 720 руб.

Указывая, что право собственности истцов на нежилые помещения было прекращено 27.12.2022, с Х.С.А. с 28.12.2022 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на уплаченные по вышеназванным договорам денежные средства. Расчет процентов произведен за период с 28.12.2022 по 31.12.2022, на сумму 9 355 880 руб. сумма процентов составляет 7 689 руб. 76 коп., на сумму 9 591 720 руб. сумма процентов составляет 7 883 руб. 81 коп.

Кроме того, указывая, что в период с момента приобретения помещений в апреле 2019 года и до конца 2020 года истцами был произведен их полный ремонт, истцы просят взыскать с ответчика убытки, размер которых заявлен в сумме 7 000 000 руб.    за помещения П1 и П2 в пользу Х.Д.Ж., и в сумме 7 000 000 руб. за помещения П3 и П4 в пользу Г.Э.С.

В судебное заседание истцы Г.Э.С., Х.Д.Ж. не явились, явку представителей не обеспечили. О судебном заседании истцы извещены. До начала судебного заседания от представителя истцов (по доверенности) Б.В.Г. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости проведенных работ по отделке помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик Х.С.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен путем направления судебной повестки заказным отправлением. Своей позиции по исковому заявлению ответчик до суда не довел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО «Нижегородкапстрой» (по доверенности) Б.Р.А. по ходатайству представителя истца о назначении судебной экспертизы возражал, указывая, что сторона истцов злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела.

По существу спора представитель ОАО «Нижегородкапстрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывая, что в рамках дела № [номер] Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными сделками договор уступки права требования № б/н от 01.06.2016, заключенного между З.А.С. и Х.С.А., договор купли-продажи № б/н от [дата], заключенного между Х.С.А. и Х.Д.Ж., договор купли-продажи № б/н от 19,04.2019, заключенного между Х.С.А. и Г.Э.С. Доводы о добросовестности Х.С.А. и Г.Э.С. судом были отклонены. Суд пришел к выводу, что сторонами сделок не доказан факт реальной оплаты спорных нежилых помещений, в том числе у сторон сделок финансовой возможности оплаты спорных нежилых помещений. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 ГК РФ. Судом применены последствия недействительности сделок, как возврат Х.Д.Ж. и Г.Э.С. недвижимости в конкурсную массу ОАО «Нижегородкапстрой». При этом взыскание денежных средств в пользу последних не было применено в качестве последствий недействительности сделок, поскольку сторонами не доказан факт оплаты по договорам купли-продажи.

На основании изложенного, представитель ОАО «Нижегородкапстрой» считает, что исковое заявление Х.Д.Ж. и Г.Э.С. о взыскании с Х.С.А. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи нежилых помещений, направлено на переоценку установленных фактов и обстоятельств, ввиду чего производство по делу в части требований о взыскании денежных средств подлежит прекращению. В части взыскания процентов, а также убытков, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 24 августа 2023 годапостановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х.Д.Ж. ([дата] года рождения, место рождения [адрес]), Г.Э.С. ([дата] года рождения, место рождения [адрес]) к Х.С.А. ([дата] года рождения, место рождения [адрес]) о взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, убытков, отказать.».

В апелляционной жалобе Х.Д.Ж., Г.Э.С. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.Заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств по договорам купли-продажи от 19.04.2019, признанным арбитражным судом недействительными, однако не разрешившего вопрос, касающийся переданных истцами денежных средств. Кроме того, ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости проведенных ремонтных работ по отделке помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию в спорных помещениях. Просят рассмотреть данное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Г.Э.С., Х.Д.Ж. и их представитель Б.В.Г., ответчик Х.С.А. не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя истцов Б.В.Г. поступило заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам купли-продажи нежилых помещений от 19.04.2019г., процентов по ст.395 ГК РФ. В остальной части апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегордкапстрой» Б.Р.А. с доводами апелляционной жалобы и ходатайством о назначении судебной экспертизы не согласился, указывая на недобросовестность поведения со стороны истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе … отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ истцов Х.Д.Ж., Г.Э.С. от иска в указанной частизакону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцам понятны, что отражено в представленном заявлении.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 7000000 руб. в пользу каждого, истцы указывали на то, что в результате признания договоров купли-продажи недействительными истцам причинены убытки в виде реального ущерба, нанесенного им в результате произведенных затрат по ремонту спорных помещений.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истцов заявленных убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между Х.С.А. и Х.Д.Ж. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений П1 и П2, находящихся по адресу: г.[адрес]. Цена по договору 9 355 880 руб. (л.д.17-20)

Кроме того, 19.04.2019 между Х.С.А. и Г.Э.С. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений П3 и П4, находящихся по адресу: [адрес]. Цена по договору 9 591 720 руб. (л.д.13-16)

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородкапстрой» № [номер] его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными цепочки мнимых сделок, по которым из собственности должника выбыло четыре нежилых помещения (П1, П2, П3, П4).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 года, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционной инстанции от 15.11.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023, Верховного Суда РФ от 15.05.2023 признаны недействительными сделками договор уступки права требования № б/н от 01.06.2016, заключенный между З.А.С. и Х.С.А., договор купли-продажи № б/н от 23(19).04.2019 между Х.С.А. и Х.Д.Ж., договор купли-продажи № б/н от 23(19).04.2019 между Х.С.А. и Г.Э.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Х.Д.Ж. и Г.Э.С. возвратить ОАО «Нижегородкапстрой» нежилые помещения - П1 (кадастровый [номер]), П2 (кадастровый [номер]), П3 (кадастровый [номер]), П4 (кадастровый [номер]). При этом взыскание денежных средств в пользу последних не было применено в качестве последствий недействительности сделок, поскольку сторонами не доказан факт оплаты по договорам купли-продажи.

В рамках указанного дела, суд, исследовав материалы и доказательства, установил, что ООО «Корпорация «Стройинвест», З.А.С., Х.С.А., Х.Д.Ж., Г.Э.С. являются взаимосвязанными между собой лицами, а оформленная между ними цепочка мнимых сделок осуществлена без осуществления и возможности осуществления оплаты за спорные нежилые помещения только в целях формального изменения собственника помещений для создания видимости добросовестного приобретения, то есть с злоупотреблением правами.

Судебная коллегия отмечает, что факт ошибочного указания арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при составлении судебных актов даты договоров купли-продажи, заключенных между Х.С.А. и Х.Д.Ж., Г.Э.С., как 23.04.2019г. (дата регистрации права собственности на нежилые помещения Х.Д.Ж. и Г.Э.С.), тогда как данные договоры датированы 19.04.2019г. отражен в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2023г., и на законность принятых судебных актов не повлиял.

Кроме того, доводы заявителей жалобы о том, что ими с момента приобретения нежилых помещений до конца 2020г. произведен ремонт в нежилых помещениях на сумму 7000000 руб. каждым, также опровергаются установленными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022г. обстоятельствами отсутствия платежеспособности Х.Д.Ж. и Г.Э.С. как на момент заключения мнимых сделок (19 апрель 2019г.), так и в 2020г.

Так, арбитражным судом установлено, что в 2020г. задекларированный Х.Д.Ж. доход составлял 50869,57 руб., а задекларированный Г.Э.С. доход составлял 102000 руб.

Таким образом, истцами не представлено доказательств причинения им ответчиком убытков в результате заключения между ними мнимых сделок.

В апелляционной жалобе истцы ссылались на Приложение № 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14-1/БГ от 15.12.2014, заключенному ОАО «Нижегородкапстрой» и первым дольщиком ООО «Сфера» (права требования от которого потом были переданы путем уступок ООО «Корпорация Стройинвест», затем З.А.С., затем Х.С.А.), указывая на то, что от Х.С.А. получили нежилые помещения полностью без ремонта, непригодные для использования по назначению, поскольку застройщиком помещения передавались без отделки, пол, стены, потолок – железобетонные плиты без отделки, с установкой входных дверных блоков, по водоснабжению и канализации выполняется только ввод в помещение без разводки, сантехнические приборы не устанавливаются, по электроснабжению также выполняется только прокладка кабеля до помещения.

Между тем, согласно пункту 16 договоров купли-продажи от 19.04.2019г., заключенных между сторонами по делу, следует, что продавец заверяет, что передаст указанные нежилые помещения покупателю в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора, пригодном для использования по назначению состоянии, с имеющимся на момент подписания договора электро- и иным оборудованием. Продавец и Покупатель согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, в том числе по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, плате за электроэнергию, тепло-водоснабжение и прочие услуги, и не имеют в этой связи друг к другу взаимных претензий. В случае обнаружения задолженности по оплате за указанные объекты недвижимого имущества и коммунальных услуг Продавец заверяет, что оплатил их до момента фактического освобождения указанных объектов недвижимого имущества. Покупатель не несет ответственности по задолженности Продавца по коммунальным платежам и прочим взносам, в том числе взносам на капитальный ремонт. Покупатель заверяет, что он не имеет претензий к Продавцу по качественному состоянию указанных нежилых помещений, принимаемых в день подписания настоящего договора (пункт 17).

Ссылок на отсутствие внутренней отделки, отсутствие коммуникаций договоры купли-продажи не содержат. Напротив, из их содержания следует, что спорные нежилые помещения передавались по договорам купли-продажи в пригодном для эксплуатации состоянии со всеми действующими коммуникациями и оказываемыми коммунальными услугами.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истцами заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости проведенных ремонтных работ по отделке помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию в нежилых помещениях П1, П2, П3, П4 (л.д.95, 129). Однако в отсутствие каких-либо доказательств проведения такого ремонта именно истцами, оснований для назначения судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что в результате применения арбитражным судом последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи от 19.04.2019г., нежилые помещения П1, П2, П3, П4 возвращены не ответчику по делу, а ОАО «Нижегородкапстрой», за которым и признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что суд осуществляет защиту только нарушенных прав, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено, недобросовестное поведение истцов при осуществлении гражданских прав, на которое неоднократно указывал представитель третьего лица ОАО «Нижегородкапстрой» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, а также установлено судебным актом арбитражного суда, выводы суда об отказе Х.Д.Ж., Г.Э.С. в иске к Х.С.А. о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Х.Д.Ж., Г.Э.С. от иска к Х.С.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 19.04.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 24 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Д.Ж., Г.Э.С. к Х.С.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 19.04.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024г.