Решение от 09.03.2021 по делу № 8Г-2675/2021 от 28.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3998/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                      9 марта 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> на апелляционное определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом инспекции ФНС РФ по <адрес> ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановление мирового судьи отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи, оказанной ООО ЮГ «Актум» в размере 27 500 руб., которые являются убытками и подлежат, по мнению истца, взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ.

Решением мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Инспекции ФНС РФ по <адрес> за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба 27500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1025 рублей.

В кассационной жалобе ИФНС России по <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от истца не поступило.

Законность апелляционного определения проверена судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, верно, не согласилась с выводами мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административной правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО юридической группой «Актум» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возбуждением в отношении заказчика ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по статье 15.5 КоАП РФ.

Согласно отчету об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны ООО ЮГ «Актум» услуги на сумму 27 500 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается оплата ФИО1 за оказанные услугу ООО ЮГ «Актум» 27 500 руб.

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено. В качестве оснований судьей указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, вследствие ненадлежащего извещения о дате составления протокола и на истечение срока давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями должностного лица ФИО4, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.5 КоАП РФ, причинен вред.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку ответчиком не было доказано отсутствие вины, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал вред, причиненный истцу.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░