Решение по делу № 22-2536/2023 от 15.06.2023

судья первой инстанции Оглоблин Д.С.                 № 22-2536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                 город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого Козлова Д.А. – адвоката Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поступившим к ним дополнениям осуждённого Козлова Д.А., адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием девять классов, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, официально не работающий, не женатый, ограниченно годный к военной службе, судимый:

-18 сентября 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

-5 июля 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором от 18 сентября 2015 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

-19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 5 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 3 июля 2020 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Козлов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого Козлова Д.А. и его защитника – адвоката Кузнецовой А.Ю., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения, выступление прокурора Калининой Л.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года Козлов Д.А. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Козловым Д.А. 24 июля 2022 года в городе Усть-<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Козлов Д.А. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осуждённый Козлов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на статьи 297, 389.16 УПК РФ указывает, об отсутствии в материалах дела сведений подтверждающих принадлежность потерпевшей ФИО8 здания расположенного по адресу: <адрес изъят>. Из чего, приходит к выводу о неправильной квалификации преступления. Кроме того, считает, что не нашёл своего подтверждения признак причинения потерпевшей значительного ущерба. Указывает, что в материалах дела отсутствует оценочная экспертиза. Высказывается о незаконности проведённого осмотра, несоответствии фототаблицы требованиям закона. Фототаблица была получена с неизвестного носителя, произведена ненадлежащим лицом, с применением неустановленного фото-фиксирующего устройства. При этом, осмотр места происшествия произведёт без участия понятых, с участием посторонних лиц не имеющих процессуального статуса. Полагает, что кроме показаний ФИО4 в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Из чего приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены все обстоятельства, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ.

Считает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, при отсутствии вещественных доказательств подтверждающих его виновность в совершённом преступлении.

На основании изложенного, просит приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К апелляционной жалобе осуждённый приложил ходатайства с просьбой применения к нему Федерального Закона от 2004 года № 65, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2011 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., действующая в интересах осуждённого Козлова Д.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывается о суровости назначенного наказания. Указывает, что Козлов Д.А. совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ущерб от действий Козлова Д.А. потерпевшему причинён не был. В период предварительного следствия Козлов Д.А. активно участвовал в проведении следственных действий, вину признал в полном объёме, дал признательные показания, указав место, время и способ совершения преступления. Полагает, что данное поведение свидетельствует о содействии Козлова Д.А. органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, а также в его искреннем раскаянии. Указывает, что до возбуждения уголовного дела Козлов Д.А. не отрицал причастность к совершённому преступлению, что, по мнению защитника, необходимо расценить как явку с повинной.

Кроме того, указывает на наличие на иждивении Козлова Д.А. несовершеннолетнего ребёнка, которому он оказывает материальную помощь, на состояние здоровья осуждённого, наличие у него тяжелого заболевания.

На основании изложенного, просит приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Козлов Д.А. и его защитник – адвокат Кузнецова А.Ю. доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений. Высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Козлова Д.А. в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. К такому выводу суд пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осуждённый Козлов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, рассказал обстоятельства совершённого им преступления, не оспаривая хищения чугунных радиаторов и металлических весов, совершённого с незаконным проникновением в помещение потерпевшей. При этом пояснил, что был, застигнут на месте преступления сыном потерпевшей – Свидетель №3

Свои показания Козлов Д.А., подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой ещё раз рассказал обстоятельства совершённого преступления, показал место совершения преступления (том 1 л.д.187-190).

Кроме признательных показаний осуждённого его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

Показания потерпевшей ФИО8, согласно которым 24 июля 2022 года её сын – Свидетель №3 поймал Козлова Д.А. на месте преступления, когда последний пытался похитить путём проникновения в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение чугунные радиаторы и металлические весы, общей стоимостью 8 900 рублей. Сумма ущерба для неё является значительной, поскольку единственным доходом для неё является пенсия (том 1 л.д.87-89).

Вопреки доводам осуждённого потерпевшей представлены документы подтверждающие право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, являющееся местом совершения преступления.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля Свидетель №3 обоснованно оглашенных в судебном заседании при наличии согласия сторон (том 1 л.д.150-153), задержавшего на месте совершения преступления Козлова Д.А.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно признаны: показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.122-115) помогавшего Козлову Д.А. вытащить радиаторы и металлические весы из нежилого помещения; показания свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.150-153) по просьбе Свидетель №2 находившегося около места совершения преступления с целью перевозки похищенных Козловым Д.А. радиаторов и весов.

Исследовав показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённого Козлова Д.А. перечисленными свидетелями их заинтересованности в исходе дела, самооговора осуждённого, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Объективно вина осуждённого подтверждается и письменными доказательствами, такими как:

-протоколом осмотра места происшествия, проведённого 24 июля 2022 года, в ходе которого осмотрено нежилое деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра зафиксировано наличие на земле чугунных радиаторов и весов (том 1 л.д.12-20).

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Следственное действие проведено в соответствии с положениями статей 176, 177 УПК РФ. Составленный протокол соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, со стороны участвовавшего в осмотре Свидетель №3 Нарушений по порядку применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, влекущими недопустимость осмотра места происшествия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с другими исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности осуждённого к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно недоказанности вины суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции, не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшей и свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действий Козлова Д.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер причинённого ущерба установлен из показаний потерпевшей и сведений о стоимости похищенного имущества, представленных суду первой инстанции и подтверждённых в суде апелляционной инстанции. При квалификации действий осуждённого по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба судом учтено её имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, а также то обстоятельство, что единственным доходом потерпевшей является пенсия, большую часть которой она тратит на приобретение лекарственных препаратов.

При этом объём похищенного имущества свидетельствует о том, что умысел осуждённого был направлен на кражу имущества потерпевшей в значительном размере.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано защитником и в ходе выступлений в прениях сторон.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, разъяснены их процессуальные права, отражены заявления, возражения и вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, изложены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание Козлову Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: явку с повинной, выразившуюся в дачи объяснений до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Образ жизни осуждённого Козлова Д.А., его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, основания для назначения Козлову Д.А. наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют. Наказание Козлову Д.А. назначено с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Козлову Д.А., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Козлову Д.А. положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Время содержания Козлова Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённого установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого Козлова Д.А., адвоката Рожковой А.В. и поступившие к ним дополнения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Козлова Д.А., адвоката Рожковой А.В. и поступившие к ним, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина