Решение по делу № 8Г-22931/2023 [88-23321/2023] от 09.10.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 29RS0018-01-2022-001829-13

Дело № 88-23321/2023

город Санкт-Петербург                                                           15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Сенчуковой Е.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу         Антрушина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску Антрушина М.В. к ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная станция скорой медицинской помощи», Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антрушин М.В. обратился в суд иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП»), Правительству Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области, с учетом уточненного иска, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2016 г. и 30 мая 2016 г. работниками ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» ему ненадлежащим образом оказана медицинская помощь.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г., исковые требования Антрушина М.В. к ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП», Правительству Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Антрушина М.В. в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» взыскано 143000 руб. в счет возмещения расходов на производство по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антрушин М.В. ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи работниками ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» в мае 2016 г. в период нахождения истца в ОМВД России «Приморский» в качестве задержанного по делу об административном правонарушении.

В целях установления качества оказания медицинской помощи истцу по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертной комиссии АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от 12 октября 2022 г.        № 258/22 установлено, что при оказании медицинской помощи Антрушину М.В. в мае 2016 г. работниками скорой медицинской помощи каких-либо дефектов не допущено, медицинская помощь оказана в соответствии с имевшей место клинической картиной. Какая-либо причинно-следственная связь между оказанной истцу медицинской помощью в мае 2016 г. и развившимся после ухудшением состояния здоровья, в том числе <данные изъяты>., отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив экспертное исследование, проведенное на основании определения суда, пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» содержит категоричные выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу в мае 2016 г. работниками ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП».

При этом, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, а также вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суд первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, которым дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, составлено на основании, в том числе, тщательно изученных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья истца, и при таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято нижестоящими судами, как допустимое доказательство в опровержение доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта были ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.

Доводы о том, что истец был лишен возможности задать эксперту вопросы, подлежат отклонению, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем определение круга вопросов, поставленных перед экспертами, принадлежит суду.

Доводы жалобы, относительно отсутствия оснований для возложения обязанности на истца по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось истцом, основаны на неверном толковании регулирующих норм права, учитывая, что при разрешении спора на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ответчиком медицинских услуг, а на ответчике - обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2022 г. истцом соответствующее ходатайство было заявлено.

Выводы обжалуемых судебных постановлений в части распределения расходов по оплате экспертизы, при ее назначении судом, мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января          2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антрушина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи