Решение по делу № 2-370/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-370/2021            УИД 32RS0010-01-2021-000524-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                 г. Жуковка Брянской области            

    Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н.,

истца Позднякова В.В.,

ответчика Ловшина В.С.,

представителя ответчика Прилепского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. Л.. управлял транспортным средством Hyundai ix 35, г/н № на 9 км. +280м. автодороги Брянск-<адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Альмера, г.н. М 110 УН 32 под управлением истца, в результате чего П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Выгоничского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Л.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа.

Как указывает истец, после ДТП он длительный период времени был лишен возможности вести привычный ему образ жизни, был вынужден соблюдать постельный режим, у него и сегодня имеют место частые болевые ощущения в области конечностей. Также он сильно переживал и переживает до настоящего времени, что принес огорчения и переживания своей семье в связи с болезнью. Также длительный период времени после ДТП он не мог перебороть в себе страх управления транспортным средством. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей, которые просит взыскать с Л.. Также просит взыскать с ответчикасудебные расходы, понесённые им в связи составлением искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец П.. поддержал исковые требования по тем же основаниям, что указаны в иске.

Ответчик Л.. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в ДТП и причинении вреда здоровью истцу виноват он и не отрицает этого. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика П.. поддержал позицию своего доверителя.

Согласно заключению прокурора исковые требования П.. подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. Л.. управлял транспортным средством Hyundai ix 35, г/н № на 9 км. +280м. автодороги Брянск-<адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Альмера, г.н. М 110 УН 32 под управлением П. в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления о назначении административного наказания Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из заключения эксперта № от 05.11.2020г. ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма левого бедра, рваная рана верхней трети левого плеча, кровоподтеки левой боковой стенки живота и правого предплечья, ссадины лица и конечностей. Закрытая тупая травма бедра сопровождается расстройством здоровья на срок более 3 недель и по этому критерию относятся к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести. Рваная травма верхней трети левого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами П.. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в хирургическое отделение <адрес>ной больницы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Жуковская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении ГБУЗ «Жуковская МБ» (л.д. 53-58).

Данные обстоятельства, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца П. ответчиком не оспаривались. В свою очередь, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, его выводы мотивированы и достаточны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно