Решение по делу № 8Г-25119/2023 [88-24614/2023] от 24.08.2023

УИД №RS0№-88

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28.09.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак О 625 ТУ 33.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р 274 РЕ 33.

Ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии было заявлено в САО «РЕСО-

Гарантия». В заявлении о страховой выплате она указала просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на ее волеизъявление и положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил ее об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Она обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, САО «РЕСО- Гарантия» до настоящего времени ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало.

Руководствуясь положениями Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о взыскании неустойки она не согласна.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» сток- 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 125913 руб. 95 коп., а период просрочки 100 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом: 125 913 руб. 95 коп.* 1%*100 дн. = 125913 руб. 95 коп.

Указала, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценила в 10000 руб.

Просила суд: понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак О 625 ТУ 33 (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125913 руб. 95 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 125913 руб. 95 коп. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи ей отремонтированного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 7710045520) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О 625 ТУ 33, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 17 04 483631) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60000 руб., штраф в размере 62956 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 17 04 483631) неустойку в размере 1259 руб. 14 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 340000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 17 04 483631) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер Р 274 РЕ 33, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер О 625 ТУ 33, 2007 года выпуска (далее - транспортное средство) (л.д.69-71).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А (л.д. 6 7-68).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО- Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №ПР12115811 (л.д.73-74).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70700 руб. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» письмом №РГ(УРП)-55262/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, указав, что для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО- Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР12115811 (л.д.84-85), на основании которого ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №ПР 12115811 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125913 руб. 95 коп., с - учетом износа - 78400 руб. 00 коп. (л.д.93-106).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7700 руб. 00 коп. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО- Гарантия», указав, что не дает согласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета (л.д.87).

САО «РЕСО- Гарантия» письмом №РГ-37725/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и возможности выдать направление на ремонт, дополнительно сообщив, что для получения страховой выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты либо получить сумму в кассе филиала САО «РЕСО- Гарантия» в <адрес> (л.д.88-90).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, почтовых расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У- 22-118614/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» компенсации морального: вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 11-15).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным им способом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение вышеприведенных норм не выполнил обязательство по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта автомобиля истца, что обусловливает необходимость защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из положений п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы    поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.61 указанного постановления разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как установлено судами нижестоящих инстанций ФИО1 просила ответчика организовать и провести восстановительный ремонт ее автомобиля. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подтвердила просьбу о выполнении восстановительного ремонта и не согласии с выплатой возмещения в денежной форме.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и акт по вопросам их применения, установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, излагаемую в апелляционной жалобе, в то время как всем им дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. Суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие у ответчика договоров с СТОА на ремонт автомобиля истца, в силу нормативного регулирования спорного правоотношения не дает ответчику права отказаться от исполнения, установленной законом обязанности, произвести страховую выплату в натуральной форме.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: