Решение от 18.01.2024 по делу № 2-3/2024 (2-1001/2023;) от 23.01.2023

Дело № 2-3/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-000287-24    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                        г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истца Марченко Т.М.,

представителя истца Пузанова Д.В.,

ответчика Негазина Д.В.,

представителя ответчика Денисова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по первоначальному иску Марченко Т. М. к Негазину Д. А. об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости,

по встречному иску Негазина Д. А. к Марченко Т. М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Т.М. обратилась в суд с иском к Негазину Д.А. об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью .... кв. метров, количество этажей - .... который также находится в собственности у Марченко Т.М. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Негазин Д. А.. Ответчиком по делу, в нарушении Градостроительного Кодекса РФ не соблюдаются действующие градостроительные нормы и правила, а именно: в части «планировки и застройки территории»; нарушен коэффициент и плотность застройки объекта; нарушены противопожарные нормативы, требования пожарной безопасности и т.п.

Являясь собственником соседнего земельного участка, ответчиком по делу до настоящего времени не устранены ранее зафиксированные ГУ МЧС России по Владимирской области (УНД и ПР) нарушения, предусмотренные «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», при устройстве систем противопожарной защиты на своем земельном участке, а также нарушение нормативов по пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов (расстояний).

Как установлено в результате выездного обследования сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы, расстояния между домом № и № по <адрес> составляет .... метра; между хозяйственой постройкой, расположенной у дома № и домом № составляет около .... метра; расстояние между баней, расположенной у дома № и домом № около .... метра. Вместе с тем, по нормативам, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 должны составлять не менее 15 метров, что не выполняется со стороны ответчика предостережение, которое вынесено уполномоченными должностными лицами МЧС о недопустимости нарушений обязательных требований Негазиным Д.А. до настоящего времени не выполнено.

Истец по делу считает, что в данном случае имеют место нарушения противопожарных норм и правил со стороны ответчика. При реконструкции и строительстве жилого дома Негазиным Д.А. нарушены нормы пожарной безопасности, установленные в п. 4.3 СП 4.13330.2012 (Системы противопожарной защиты). Ответчиком нарушен Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ответчиком по делу также нарушаются градостроительные нормы и правила. От выданного Негазину Д.А. ранее, Управлением Архитектуры и Строительства гор. Владимира Градостроительного Плана № земельного участка имеются отклонения, в части возводимого строения и нарушений предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Что, в свою очередь, является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир. По информации, полученной от Администрации города Владимира, - ГПЗУ (градостроительный план) и Разрешение на реконструкцию одноквартирного жилого дома усадебного типа было ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ, а не на cнос старого дома и новое строительство, с нарушением действующих нормативов. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ года, Негазиным Д.А. был произведен снос старого дома, находящегося по адресу <адрес> и начато строительство нового дома, продолжающее в настоящее время, с нарушением нормативов.

Указанные действия Ответчика, как соседнего землепользователя, выполняются с отклонениями от норм ГПЗУ, и Правил землепользования и застройки города Владимира, что в свою очередь является фактом самоуправства и может повлечь причинение ущерба истцу и членам ее семьи, постоянно проживающих в <адрес>. Существенные нарушения Ответчиком действующего законодательства РФ, а также Правил землепользования и застройки, градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений исковых требований от 20.12.2023 года, Марченко Т.М. просила суд обязать Негазина Д.А. не чинить препятствия в использовании земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Обязать Негазина Д.А. устранить нарушение противопожарных расстояний (разрывов), с учетом требований пожарной безопасности, а также с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта, допускаемое по расстоянию между жилыми домами № и № по <адрес>, путем переноса стены дома, выходящую на границу земельного участка Марченко Т.М., вглубь своего участка, минимум на .... метра, восстановив таким образом необходимые противопожарные расстояния (разрывы) в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Негазина Д.А. привести вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими нормативами и параметрами застройки, а также в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Обязать Негазина Д.А. произвести (осуществить) все 4 (четыре) технических мероприятия, указанных в разделе 6 исследовательской части экспертного заключения, в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Все расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с оплатой за проведенную судебную экспертизу возложить на ответчика по делу.

Негазин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Марченко Т.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование встречного иска указал, что Негазину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с участком ответчика с кадастровым №.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира 26 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперту были поставлены вопросы, связанные с фактическими противопожарными разрывами расстояниями между домами № и № по <адрес>, а также в случае несоответствия этих разрывов нормативам, определение перечня мероприятий в области пожарной безопасности, которые необходимо выполнить для устранения нарушений или предотвращения угрозы жизни и здоровья, а также сохранности имущества сторон. При ответе на 6 поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что стена дома №, обращенная к жилому дому № не является противопожарной стеной 1-ого типа. Для приведения стены дома № к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-ого типа необходимо выполнить определенные в экспертном заключении мероприятия. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стена нежилого строения с кадастровым №, обращенная к жилому дому № не является противопожарной стеной 1-ого типа. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, препятствуют в использовании его по целевому назначению и создают угрозу жизни и здоровья, а также сохранности имущества Негазина Д.А.

Существенные нарушения Ответчиком действующего законодательства РФ, в том числе правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании выше изложенного истец по встречному иску Негазин Д.А. просил обязать Марченко Т.М. привести стену дома, расположенного по адресу <адрес>, обращенную к жилому дому, распложенному по адресу <адрес> к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-ого типа, а, именно, совершить работы: заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - арболитными блоками с облицовкой металлическими панелями типа «сайдинг» или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности КО; выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению КО; выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ; заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ. Обязать Марченко Т.М. привести стену нежилого строения с кадастровым №, обращенную к жилому дому, распложенному по адресу <адрес> к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1 -ого типа, а, именно, совершить работы: выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ; заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ. Все расходы по уплате государственной пошлины и иные издержки полностью отнести на Марченко Т.М.

В судебном заседании истец Марченко Т.М., ее представитель Пузанов Д.В. по первоначальному иску поддержала исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Негазин Д.А. и его представитель Денисов Д.Ю. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск, по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором поддержал заявленные истцом требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом Марченко Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый № общей площадью .... кв.м., и нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью .... кв.м., который также находится в собственности у Марченко Т.М., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 25-38, 173-176 т.1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Негазин Д.А., также за ним зарегистрировано право на жилой дом, кадастровый №, площадью .... кв.м., который расположен на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 39-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Негазину Д.А. выдано разрешение № на реконструкцию одноквартирного жилого дома усадебного типа, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.1).

По заявлению Негазина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка № (л.д. 219-240 т.1).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 62-74 т.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.02.2015 года управление капитального строительства администрации г. Владимир обязано в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче Негазину Д.А. разрешения на реконструкцию жилого дома № по <адрес>. Также решением установлено, что жилой дом был возведен в 50-х годах прошлого столетия, до принятия Градостроительного кодекса РФ, проводится его не строительство а реконструкция ранее существовавшего строения путем возведения только мансардного этажа, дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Негазину Д.А. (д.л. 189-193 т.1).

Решение вступило в законную силу 11.03.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Моренко Д.В. указал, что раньше у Негазина Д.А. был деревянный небольшой дом, сейчас он стал большим, при этом деревянный дом был снесен и на его месте строился новый дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бузин М.М. указал, что проживает в <адрес> с 1950 года, между домами № и № были расстояния, в 2014 году <адрес> сломали и начали строить новый, размер дома при строительстве нового осалься прежним.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 26.05.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперт Роднин Д.А., ответил на поставленные вопросы:

- Соответствует ли имеющееся на земельном участке с кадастровым № жилой дом №, выданному разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2015 года (дело №2-735/2015) и действующему Градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ?

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что жилой дом №, имеющийся на земельном участке с кадастровым №, не соответствует выданному разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2015 года (дело Же 2-735/2015), а именно выявлено превышение площади застройки на .... кв.м или 5%. При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что жилой дом №, имеющийся на земельном участке с кадастровым №, не соответствует действующему Градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе «Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 М 183 в редакции от 07.10.2020 N 11 (с изм. от 27.07.2022) в части расположения жилого дома на расстоянии до границ соседних земельных участков менее .... м. При этом указанные отклонения были характерны для жилого дома № до его реконструкции.

- Определить, имеются ли нарушения градостроительных нормативов, строительных норм и правил, а также несоответствие противопожарным требованиям и регламентам, нормативам по санитарно-эпидемиологическому благополучию, при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>?

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что в результате введения (реконструкции) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения градостроительных нормативов: Площадь застройки жилого дома № на земельном участке с кадастровым №, не соответствует выданному разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявлено превышение площади застройки на .... кв.м или 5%. Расстояния от жилого дома № на земельном участке с кадастровым № до границ соседних земельных участков, установленных Градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Градостроительным регламентом земельного участка в составе «Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 № 183 в редакции от 07.10.2020 N 11 (с изм. от 27.07.2022) составляют менее .....

Противопожарных требований и регламентов:

Противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом № по <адрес>, соседними жилыми домами № и №, нежилым строением с кадастровым №, расположенным на земельном участке истца независимо от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности менее требуемых расстояний в соответствии с таблицами 1 и 2 СП 4.13130.2013 (с изм. №3).

При этом отклонения по несоблюдению противопожарных расстояний (разрывов) и требуемых расстояний до соседних земельных участков в соответствии с действующими ПЗЗ и ГПЗУ были характерны для жилого дома № до его реконструкции. Также в ходе реконструкции бревенчатого жилого дома № были улучшены противопожарные характеристики здания — степень огнестойкости увеличена до III степени, класс конструктивной пожарной опасности увеличен до С1.

В рамках заключения установлено, что здание соответсвует строительным нормам и правилам, а также нормативам по санитарно-эпидемиологическому благополучию.- Соответствуют ли фактические расстояния между жилыми домами № и № по <адрес> требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов? Соответствует ли фактическое расстояние между домом № по <адрес> и нежилым строением, расположенным на территории земельного участка Истца, с кадастровым № по <адрес> требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов?

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что фактические расстояния между жилыми домами № и № по <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов.

Фактическое расстояние между домом № по <адрес> и нежилым строением, расположенным на территории земельного участка Истца, с кадастровым № по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов.

- Существует ли при этом угроза жизни и здоровью жителей соседних домов и их имуществу при несоблюдении противопожарных расстояний между домами № и № и нежилыми строениями, расположенными на земельном участке истца с кадастровым № по <адрес>, а также при несоответствии противопожарных разрывов между строениями на земельных участках с домами № и №?

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что при несоблюдении противопожарных расстояний между домами № и № и нежилыми строениями, расположенными на земельном участке истца с кадастровым № по <адрес>, а также при несоответствии противопожарных разрывов между строениями на земельных участках с домами № и № существует угроза жизни и здоровья жителей соседних домов и их имуществу.

- Какие технические мероприятия в области пожарной безопасности необходимо выполнить сторонам по делу, в случае выявления несоответствия требований градостроительных нормативов, а также пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между вышеупомянутыми жилыми домам № и №, а также нежилым строением, расположенным на территории земельного участка истца, с кадастровым № по <адрес> для устранения нарушений или предотвращения угрозы жизни и здоровья, а также сохранности имущества сторон? Укажите все возможные варианты.

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что расстояния между жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес>, а также нежилым строением, расположенным на территории земельного участка Истца, с кадастровым № не соответствуют требованиям пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса Конструктивной пожарной опасности объектов. В рамках экспертного заключения установлено, что суммарная площадь застройки для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, включая незастроенную площадь между ними, расположенных на земельных участках по <адрес> дом № и дом № 16 составляет .... кв.м и не превышает допустимые значения площади пожарного отсека в соответствии с таблицей 6.8 СП2.13130.2020 - 500 кв.м. В соответствии с требованиями СП 2.13130.2020, противопожарные расстояния между жилыми зданиями и сооружениями не нормируются, если стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям для противопожарных стен 1-го типа. Для приведения в соответствие стены дома № обращенной к дому № и нежилому строению, расположенному на земельном участке дома № к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа необходимо произвести технические мероприятия, указанные в пункте 2 «Противопожарные преграды» данного (5-го) раздела исследовательской части экспертного заключения.

- Являются ли стены дома №, дома № и нежилого строения с кадастровым №, обращенные друг к другу противопожарными, если нет, то при каких условиях они могут стать противопожарными?

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что стены дома №, дома № и нежилого строения с кадастровым №, обращенные друг к другу не являются противопожарными стенами 1-го типа. Для приведения в соответствие стены дома №, дома № и нежилого строения с кадастровым №, обращенные друг к другу к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа необходимо произвести технические мероприятия, указанные в данном (6-м) разделе исследовательской части экспертного заключения.

При разрешении заявленных исковых требований, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Роднин Д.А., предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Роднин Д.А., в качестве допустимого доказательства.

Сторонами по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Роднин Д.А., ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Роднин Д.А. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, ответы на вопросы были последовательны и не противоречили выводам сделанными им в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Разрешая спор и, установив, что противопожарное расстояние (разрывы) между жилыми домами № и № и нежилого строения с кадастровым № по <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, создает реальную угрозу наступления возникновения вреда здоровью и имуществу жителей соседних домов, приходит к выводу что исковые требования как Марченко Т.М. так и Негазина Д.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как факт нарушения прав владельцами соседних участков был установлен.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения иска в части переноса стены дома № по <адрес> необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной стены.

Удовлетворяя частично исковые требования Марченко Т.М., суд исходит из того, что реконструкция жилого дома произведена Негазиным Д.А. в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, принимая во внимание, что данные нарушения были характерны для жилого дома № до его реконструкции, при этом в ходе реконструкции бревенчатого дома были улучшены его противопожарные характеристики, а с учетом того, что нарушения норм и правил, допущенных ответчиком при осуществлении реконструкции являются устранимыми, что подтверждается заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что перенос стены жилого дома является несоразмерным нарушению способом защиты своих прав истца, в связи с чем суд обязывает Негазина Д.А. выполнить соответствующие мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - полистиробетонными блоками с облицовкой из бетонных плиток или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

- Выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению К0;

- Выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- Заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

При этом учитывая допущенные нарушения Марченко Т.М. противопожарных расстояний и разрывов между домами № и № и нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым №, суд обязывает Марченко Т.М. выполнить соответствующие мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - арболитными блоками с облицовкой металлическими панелями типа «сайдинг» или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

- Выполнить конструктивную огнезащиту внутренней поверхности стены для приведения класса конструктивной пожарной опасности к значению К0;

- Выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

Стена нежилого строения с кадастровым №, обращенная к жилому дому № не является противопожарной стеной 1-го типа. Для приведения стены к требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа необходимо:

- Выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов чердачного покрытия к значению НГ;

- Заменить облицовку карнизных свесов на облицовку из материалов группы горючести НГ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом суд учитывает, что эксперт в своем заключении указала на то, что указанные им технические мероприятия и выводы, сделанные в рамках экспертного заключения по материалам гражданского дела № 2-1001/2023. не могут являться основанием для производства работ, связанных с приведением объектов экспертизы в соответствие к требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Для определения видов и объемов работ требуется обеспечить разработку проектной документации по разделам определенным организацией, имеющего соответствующие разрешительные документы на определенные виды деятельности в области пожарной безопасности.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности исполнения судебных постановлений, установленного ст.6.1 ГПК РФ, полагает целесообразным с целью исполнения решения суда по настоящему делу установить следующие сроки для ответчика Негазина Д.А. и ответчика по встречному иску Марченко Т.М.: - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить проектную документации по разделам определенным организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на определенные виды деятельности в области пожарной безопасности в целях выполнения мероприятий, указанных в заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; - в течении 6 месяцев с момента получения проектной документации выполнить мероприятия, указанные в разделе 6 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждым собственником, относительно принадлежащих ему объектов недвижимости.

Рассматривая требования истца Марченко Т.М. об обязании Негазина Д.А. привести вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими нормативами и параметрами застройки, а также в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Негазину Д.А. выдано разрешение № на реконструкцию одноквартирного жилого дома усадебного типа, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствуясь положениями статей 12, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что ввиду наличия выданного Негазину Д.А. разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек, в связи с чем доводы истца о несоответствии реконструированного объекта действующим нормативам и параметрам застройки, а также градостроительного регламента земельного участка преждевременны, так до истечения срока реконструкции жилого дома могут быть изменены собственником, в связи с чем полагает необходимым истцу Марченко Т.М. в этой части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По первоначальному иску с ответчика Негазина Д.А. в пользу истца Марченко Т.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

По встречному иску с ответчика Марченко Т.М. в пользу истца Негазина Д.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая положения ст. 410 ГК РФ, государственная пошлина подлежащая взысканию с Негазина Д.А. и Марченко Т.М. подлежит зачету, как встречные однородные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 60, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ REI 150 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░0;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░0;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 60, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ REI 150 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░0;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░0;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░