Решение по делу № 12-121/2019 от 22.05.2019

Дело № 12-121/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Панфилова А.Ю.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего Смирнова В.В.,

инспектора ДПС ФИО6,

при секретарях Ильиной А.Н. и Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 04.04.2019 г., принятое по жалобе

Панфилова А.Ю., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076180002862409 от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076180002862409 от 19.03.2019 г. Панфилов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 19.03.2019 года, в 13 часов 20 минут, у дома 24 по ул.Угличской г.Ярославля, управляя автомобилем А, Панфилов А.Ю. при единовременном перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Б под управлением С, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 04.04.2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Панфилова А.Ю., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076180002862409 от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Панфилова А.Ю. отменено, а производство прекращено «в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ».

Потерпевший ФИО10, являющийся собственником автомобиля Б, обратился в суд с жалобой на упомянутое выше решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что вопреки требованиям ст.25.15 КоАП РФ ФИО10 на рассмотрение жалобы Панфилова А.Ю. не вызывался, а копию оспариваемого решения получил от С. Тем самым ФИО10 считает, что его права были нарушены.

Далее, оспаривая выводы об отсутствии в действиях Панфилова А.Ю. нарушения п.8.4 ПДД РФ и наличии вины С. в ДТП, потерпевший ссылается на то, что наличие или отсутствие вины одного из участников ДТП не является доказательством вины другого участника ДТП.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что согласно схеме места ДТП и видеозаписям автомобиль Б двигался прямолинейно, в то время как водитель автомобиля А совершал маневр поворота направо из крайней левой полосы к обочине, пересекая траекторию движения автомобиля Б, в связи с чем, по мнению ФИО10, Панфилов А.Ю. необоснованно был освобожден от ответственности.

В судебном заседании ФИО10 и его представитель жалобу поддержали. При этом потерпевший утверждал, что инспектором группы по ИАЗ ФИО5 о рассмотрении жалобы Панфилова А.Ю. он по телефону не извещался. Представитель потерпевшего дополнительно обращал внимание на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую содержится ссылка в оспариваемом решении.

Панфилов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы ФИО10, считая, что последний не является потерпевшим, поэтому не подлежал обязательному уведомлению о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО6 мнения по существу жалобы не имел.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 и С не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражений на них, судья находит оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

С учетом указанного положения порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание равных условий, необходимых для осуществления прав всеми участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, установленная главой 30 КоАП РФ, является единообразной для всех должностных лиц, органов и судей, наделенных полномочиями рассматривать жалобы и протесты на постановление по делу об административном правонарушении.

В частности, пунктами 2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен, в том числе, и потерпевший по данному делу. На основании ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в результате деяния, за совершение которого Панфилов А.Ю. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076180002862409 от 19.03.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, механические повреждения были причинены автомобилю Б. Данное транспортное средство принадлежит ФИО10, что подтверждено справками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В связи с этим вопреки возражениям на жалобу ФИО10 является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.Ю. Следовательно, ФИО10 подлежал уведомлению о месте и времени рассмотрения жалобы Панфилова А.В. вышестоящим должностным лицом ГИБДД. Однако имеющийся в деле рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ ФИО5 от 03.04.2019 г. не может быть признан допустимым и достоверным доказательством надлежащего извещения ФИО10 по правилам ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, поскольку в нем не зафиксированы дата и время осуществления телефонного разговора с потерпевшим, а также использованные для этого абонентские номера. При этом в названном рапорте указывается на вызов «для участия в оглашении решения по жалобе по факту ДТП, имевшего место: 19.03.2019», что противоречит требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ и дает достаточные основания для вывода о том, что присутствие участников производства по делу изначально планировалось только на завершающей стадии рассмотрения жалобы Панфилова А.Ю. Более того, в судебном заседании Панфилов А.Ю. сообщил, что он вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области повесткой, тогда как в оцениваемом рапорте Панфилов А.Ю. упомянут в качестве лица, уведомленного в ходе телефонного разговора. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности судья признает установленным, что жалоба Панфилова А.Ю. рассмотрена по существу без надлежащего извещения ФИО10, что является существенным нарушением порядка пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, поскольку безосновательно ограничило права потерпевшего, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также разрешить его в соответствии с законом. Тем самым допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ самостоятельно влечет за собой отмену оспариваемого решения. Помимо этого, при рассмотрении жалобы Панфилова А.Ю. допущены иные существенные процессуальные нарушения, которые служат дополнительными основаниями для отмены решения вышестоящего должностного лица ГИБДД. В частности, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, который установлен ст.ст.2.9, 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом указанный перечень не содержит такого обстоятельства как «отсутствие в действиях нарушений ПДД РФ». Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076180002862409 от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.Ю. отменено и производство по данному делу прекращено по основанию, не предусмотренному КоАП РФ. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Исходя из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированное решение по делу относится к обязательному элементу постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, и решения по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление. Вывод об отсутствии в действиях Панфилова А.Ю. нарушения п.8.4 ПДД РФ, имеющийся в оспариваемом решении, аргументирован ссылкой на содержание видеозаписи с видеорегистратора автомобиля А. Между тем видеозаписи в представленных подразделением ГИБДД материалах отсутствуют, что свидетельствует о мотивировании решения доказательством, которое в установленном порядке к делу не приобщено и надлежащим образом не исследовано, поэтому не может приниматься за основу каких-либо выводов. Учитывая, что выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в судебном разбирательстве устранены быть не могут, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Панфилова А.Ю. подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение жалобы Панфилова А.Ю. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 04.04.2019 г., принятое по жалобе Панфилова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076180002862409 от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Панфилова А.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Панфилова А.Ю. возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение жалобы Панфилова А.Ю.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ РџСЂСѓРґРЅРёРєРѕРІ Р .Р’.