Решение по делу № 12-22/2024 от 22.01.2024

Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года г.Волгодонск

ул. Ленина, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России К.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области Коваль Н.И. о прекращении производства по делу в отношении К.А.К. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К.И.В. подал в Волгодонской районный суд Ростовской области жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях К.А.К. события и состава административного правонарушения, был сделан вывод, что виновность К.А.К. в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств виновности К.А.К. Доводы судьи о том, что при просмотре видеозаписи не усматривается пересечения сплошной линии разметки, поэтому схема правонарушения не соответствует видеозаписи являются несостоятельными.

Заявитель старший ИДПС К.И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

К.А.К. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он начал маневр обгона в зоне действия разрешающей дорожной разметки, то есть без нарушения ПДД РФ, кроме этого полагает, что на данном нерегулируемом перекрестке разрешен обгон, несмотря на наличие дорожной разметки 1.1. На видеозаписи так же не возможно установить, когда он начал обгон и завершил.

Суд, выслушав объяснение К.А.К., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Основанием для привлечения К.А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Ростов-Волгодонск, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Х894ЕВ 761 в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал недоказанным факт совершения К.А.К. административного правонарушения, и со ссылкой на то обстоятельство, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают виновность К.А.К., кроме этого мировым судьей указано, что схема в материалах дела не соответствует содержанию видеозаписи, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, доводы старшего инспектора ДПС К.И.В. о том, что представленная видеозапись подтверждает факт совершения К.А.К. и схема правонарушения административного правонарушения, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, например: телефона, видеокамеры, видеорегистратора, то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 26); при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ) (п. 23).

В данном случае нарушение было выявлено сотрудником ДПС ГИБДД, составившим на месте совершения правонарушения в присутствии К.А.К. протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. Указанная видеозапись произведена с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Кроме этого в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу указано на несоответствие схемы и видеозаписи. Данное противоречие мировым судьей не устранено, а именно не истребована схема организации дорожного движения на данном участке дороги.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях К.А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 90 суток. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.А.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения в Волгодонском районном суде Ростовской области настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.К. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.К. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Дмитриенко