Решение по делу № 11-31/2021 от 03.03.2021

Дело № 11-31-21                                                                 «02» апреля 2021 года

УИД: 0

Апелляционное определение

Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Чащиной Л.А., при секретаре судебного заседания Клоповой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу АО «Кемеровская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.02.2021г. о возврате заявления АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Экстрасервис», Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Целыковский В.С., Агафоникова А.А., Колеговой А.А. и Вотиновой Е.М. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии,

установил:

АО «Кемеровская генерация» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Экстрасервис», Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Целыковский В.С., Агафоникова А.А., Колеговой А.А. и Вотиновой Е.М. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии (л.д. 1-3).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.02.2021 года возвращено заявление АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Экстрасервис», Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Целыковский В.С., Агафоникова А.А., Колеговой А.А. и Вотиновой Е.М. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в соответствии ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

АО «Кемеровская генерация» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, согласно которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.02.2021г.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены в данном деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Экстрасервис», Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Целыковский В.С., Агафоникова А.А., Колеговой А.А. и Вотиновой Е.М. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии мировой судья исходил из того, что взыскатель не указывает в заявлении о вынесении судебного приказа место жительства следующих должников: Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Агафоникова А.А., Колеговой А.А., однако из буквального толкования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ следует, что указание места жительства должника-гражданина в заявлении о вынесении судебного приказа является обязательным и не обусловлено тем, известно ли данное обстоятельство взыскателю или нет (л.д. 5).

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что АО «Кемеровская генерация» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Экстрасервис», Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Целыковский В.С., Агафоникова А.А., Колеговой А.А. и Вотиновой Е.М. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определив период взыскания задолженности с февраля 2020г. по март 2020г. в размере 96 747,77 рублей, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по состоянию на 25.01.2021г. в размере 51 778,03 рублей (л.д. 1-3).

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что требования заявителя как того требуют положения ст. 122 ГПК РФ, вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, принимая во внимание, что акт о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 21.11.2019г. не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО «Кемеровская генерация» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований.

Нарушение указанных выше требований гражданского процессуального законодательства привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав взыскателя.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав взыскателя АО «Кемеровская генерация» невозможно, поскольку в силу положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене, а в принятии заявления АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Экстрасервис», Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Целыковский В.С., Агафоникова А.А., Колеговой А.А. и Вотиновой Е.М. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии следует оказать на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, ввиду наличия спора о праве.

При этом взыскатель вправе предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.02.2021г. о возврате заявления АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Экстрасервис», Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Целыковский В.С., Агафоникова А.А., Колеговой А.А. и Вотиновой Е.М. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать АО «Кемеровская генерация» в вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «Экстрасервис», Емельянова И.В., Лоцманова С.Ю., Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Целыковский В.С., Агафоникова А.А., Колеговой А.А. и Вотиновой Е.М. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

АО «Кемеровская генерация» разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: