Решение по делу № 33-15169/2016 от 30.05.2016

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-15169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Киреевой И.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Филоновой О. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Филоновой О. В. к Захарову В. И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Филоновой О.В. Балыкина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Филонова О.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к Захарову В.И., которым с учетом его уточнения просила суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением – двухкомнатной квартирой <данные изъяты>, общей площадью 56,3 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета, а также взыскать государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаров В.И. в судебное заседание не явился, в квартире по месту своей регистрации по адресу: <данные изъяты>, не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова В.И. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель УФМС России по Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Филонова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров В.И. и Филонова О.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области брак между сторонами прекращен <данные изъяты>

<данные изъяты> между Захаровым В.И. (даритель) и Филоновой О.В. (одаряемый) заключен договор дарения двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 56,3 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора дарения, Захаров В.И. подарил своей жене Филоновой О.В. вышеуказанную квартиру.

Пунктом 6.2 договора дарения от 25.01.2010 г. предусмотрено условие о том, что Захаров В.И. после перехода права собственности к одаряемому сохраняет право пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 421, 422, ч. 1 ст. 572 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что истец была поставлена в известность об обременении жилого дома правами ответчика, следовательно истец, заключая договор, с условиями договора дарения согласилась и не воспользовалась своим правом на отказ от передачи дара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи