Решение по делу № 1-301/2022 от 22.07.2022

Дело № 1-301/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003029-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Васюкова С.Ю., Демина Р.Г., Шайдулина А.И.,

подсудимого Немцева В.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Карханина Р.С. представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего У.С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Немцева Валентина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, работавшего -», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немцев В.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 14:17, Немцев В.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, по автомобильной дороге «<адрес>, где в районе 3 километрового столбика + 600 метров находящегося в административных границах Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…; п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 8.1. абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при экстренном возвращении на ранее занимаемую им сторону проезжей части, допустил столкновение с двигающимся с ним в попутном направлении автомобилем марки «29893», регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И., после чего автомобиль марки «29893» регистрационный знак № двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части, где далее опрокинулся.

В результате допущенных водителем Немцевым В.Г. нарушений требований п.п. 10.1 абз.1, 10.3, 11.1 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «29893», регистрационный знак №, У.С.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых компрессионных переломов тел 10,12 грудных и 1-го поясничного позвонков; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного его аппарата) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ссадин туловища и верхних конечностей.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью У.С.В. причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем Немцевым В.Г. нарушения требований п.п. 10.1 абз.1, 10.3, 11.1 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.С.В.

В судебном заседании подсудимый Немцев В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов управлял своим автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, и двигался по автодороге «<адрес>, со скоростью около 100 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, без дефектов. В районе 3 км + 600 м указанной автодороги, решил совершить маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля УАЗ. Осуществляя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где увидел приближающийся навстречу автомобиль Газель, и, осознав, что не успевает завершить обгон, сбросил скорость и стал перестраиваться обратно на свою полосу движения, при этом не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УАЗ. После столкновения автомобиль УАЗ выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся. Остановил свой автомобиль и сразу пошел к автомобилю УАЗ, где помогал пострадавшим выбраться из автомобиля УАЗ.

Раскаивается в том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, однако считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку потерпевший У.С.В. в результате ДТП получил не тяжкий вред здоровью, а средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением специалиста Безбородова А.В.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Немцевым В.Г., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего У.С.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в качестве пассажира находился в салоне служебного автомобиля «УАЗ-29893» регистрационный знак №, под управлением П.А.И. Двигались по автомобильной дороге «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», где произошло ДТП в ходе которого их автомобиль выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью. Преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он управлял, технически исправным, служебным автомобилем «УАЗ-29893» регистрационный знак №. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились работники ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» С.В.В., У.С.В. и В.А.И. Двигались по автомобильной дороге «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», в направлении в <адрес>. В районе 3 км + 600 м, увидел в зеркало заднего вида, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль светлого цвета, начал маневр обгона. В это же время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль начал двигаться юзом и по инерции выехал за пределы проезжей части, на обочину, после чего произошло опрокидывание. В результате ДТП, он и все пассажиры его автомобиля, получили различной степени тяжести вред здоровью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Г.В., из которых следует, что в собственности у сына Немцева В.Г. имеется автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Немцев В.Г. на указанном автомобиле попал в ДТП. Автомобиль получил технические повреждения передней части автомобиля, которые он отремонтировал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Хапаевой А.А., из которых следует, что на основании постановления следователя она провела судебно медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой пришла к выводу, что пассажиру автомобиля марки «29893», регистрационный знак №, У.С.В., причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых компрессионных переломов тел 10,12 грудных и 1 – го поясничного позвонков; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его диторзии (растяжение мышечно-связочного его аппарата) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ссадин туловища и верхних конечностей.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью У.С.В. причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Показаниями свидетеля В.А.И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего У.С.В. и свидетеля П.А.И. (том 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля С.В.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего У.С.В. и свидетеля П.А.И. (том 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля С.В.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности контролёра технического состояния транспортных средств ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию автомобиль УАЗ 29893 регистрационный знак А 231 ЕВ 126 под управлением водителя П.А.И. Автомобиль УАЗ 29893 регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии. Примерно в 14:30 ему позвонил П.А.И. и сообщил, что произошло ДТП. (том 1 л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Г.П.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут на своем автомобиле «Ниссан Альмера» регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>. При этом увидел на расстоянии примерно 500 метров на встречной полосе движения, юзом двигался автомобиль УАЗ, который выехал на обочину и перевернулся. Остановился около места ДТП и совместно с другими водителями пошёл к автомобилю УАЗ, где помогал вылезти из автомобиля водителю и пассажирам. После чего позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. и являлся свидетелем ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло и УАЗ он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся ДТП. (том 1 л.д. 215-216).

Показаниями свидетеля М.А.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС К.С.Ю. по сообщению дежурной части ОМВД прибыли на 3 км + 600 м автодороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» где оформили ДТП, произошедшее с участием автомобиля Фольксваген Поло и УАЗ. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое, без выбоин и повреждений. (том 1 л.д. 218-219).

Показаниями свидетеля К.С.Ю., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля М.А.А. (том 1 л.д. 220-221).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.С.В. получил – сочетанную травму: закрытые компрессионные переломы тел 10, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ссадины туловища и верхних конечностей. Данная травма образовалась в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Травмой здоровью У.С.В. причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1 л.д. 146-153).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Немцев В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз.1, 10.3, 11.1, 8.1 абз.1 ПДД РФ.В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «УАЗ-29893» П.А.И. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Немцева В.Г., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1, 10.3, 11.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «УАЗ-29893» П.А.И., описанных в постановлении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются. (том 1 л.д. 165-170).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализ предоставленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, с учетом предоставленного СД-диска и консультации врача-рентгенолога, показал, что У.С.В. получил – сочетанную травму: закрытые компрессионные переломы тел 10, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного его аппарата) с синдромом позвоночных артерий и задне-шейным миотоническим синдромом, ссадин туловища и верхних конечностей.

Данная травма образовалась в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной травмой здоровью У.С.В. причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1 л.д. 58-64).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак № и автомобилем «УАЗ 29893» регистрационный знак №, произошедшего на проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», проходящей по территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в районе 3 км + 600 м. (том 1 л.д. 94-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была произведена выемка автомобиля «УАЗ 29893» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 182-183, фототаблица том 1 л.д. 184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр автомобиля «УАЗ 29893» регистрационный знак № (том 1 л.д. 185-186, фототаблица том 1 л.д. 187).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была произведена выемка автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 198-199, фототаблица том 1 л.д. 200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 201-202, фототаблица том 1 л.д. 203-204).

Иными документами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак № и автомобилем «УАЗ 29893» регистрационный знак №, произошедшего на проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», проходящей по территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в районе 3 км + 600 м. (том 1 л.д. 6-9, схема ДТП том 1 л.д. 10, фототаблица том 1 л.д. 11-12).

Допрошенный в судебном заседании следователь Цвиркунов В.В. суду пояснил, что в материалах уголовного дела подшит экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу автотехнической экспертизы, в котором отсутствует подпись следователя. Указанное обстоятельство является его технической ошибкой, при этом эксперту было представлено подписанное им постановление о назначении экспертизы, экземпляр которого, после проведения экспертизы остался в номенклатуре экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Эфа Д.А. суду пояснил, что он на основании постановления следователя Цвиркунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произвел автотехническую судебную экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. На экспертизу были представлены материалы уголовного дела и постановление о назначении экспертизы, подписанное следователем Цвиркуновым В.В. После проведения экспертизы, материалы уголовного дела с заключением эксперта были возвращены следователю, постановление о назначении экспертизы осталось в номенклатуре экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, специалист Безбородов А.В. суду пояснил, что он является специалистом ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» со стажем работы судебно-медицинским экспертом 27 лет. На основании запроса адвоката Карханина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ассоциацией Центр независимой экспертизы «Спектр», провёл исследование и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указал, что сочетанная травма тела у У.С.В., квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Немцева В.Г. в совершении преступления.

Действия подсудимого Немцева В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в части не противоречащей предъявленному обвинению, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого Немцева В.Г. и его защитника – адвоката Карханина Р.С. о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего У.С.В. неверно определена экспертом в рамках проведенного предварительного расследования, опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Хапаевой А.А. данными в судебном заседании, согласно которым У.С.В. получил – сочетанную травму, которая причинила здоровью У.С.В. тяжкий вред, а также совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показания специалиста Безбородова А.В. данные в судебном заседании, а также представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сочетанная травма тела у У.С.В., должна квалифицироваться как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Хапаевой А.А. данными в судебном заседании, согласно которым У.С.В. получил – сочетанную травму, которая причинила здоровью У.С.В. тяжкий вред.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области исследования критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с применением соответствующих методик. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, мотивированными и непротиворечивыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области исследования обстоятельств ДТП, с применением соответствующих методик. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, мотивированными и непротиворечивыми.

При назначении наказания Немцеву В.Г. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Немцева В.Г. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему У.С.В. (выразившиеся в принесении извинений и попытке возмещения материального и морального ущерба).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Немцева В.Г. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и последнему месту работы, а также состояние здоровья Немцева В.Г.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Немцева В.Г., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Немцева В.Г. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление Немцева В.Г. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы Немцеву В.Г. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Немцеву В.Г. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного Немцевым В.Г. преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом У.С.В. заявлен гражданский иск к Немцеву В.Г. о возмещении морального вреда.

Гражданский ответчик Немцев В.Г. заявил о несогласии с заявленными требованиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего У.С.В., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что У.С.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от причинения тяжкого вреда его здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до 250 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Немцева Валентина Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Немцеву Валентину Геннадьевичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Немцева Валентина Геннадьевича обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Немцеву Валентину Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск У.С.В. к Немцеву Валентину Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Немцева Валентина Геннадьевича в пользу У.С.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований У.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «29893» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности С.В.А.; автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности Немцеву В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья:                                 Е.Л. Климов