Решение от 11.06.2024 по делу № 2-415/2024 от 26.04.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-415/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи    Веремчук Е. Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к М.М.И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю К.Н.Г. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи у М.М.И. транспортное средство <данные изъяты>. Зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в установленный срок он не смог по причине наличия запретов регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по Лесозаводскому городскому округу). После оплаты задолженностей М.М.И. в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий отменен. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Н.Г. на автомобиль наложены новые ограничения в рамках иных исполнительных производств, возбужденных после ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) владеет и пользуется автомобилем с момента его покупки, несет бремя расходов на содержание данного автомобиля. На основании изложенного К.Д.А. просит: признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу К.Н.Г. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято Дальнереченским районным судом Приморского края к своему производству (л. д. 2-4).

Настоящее предварительное судебное заседание было назначено с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности, разрешения вопроса о подсудности дела (л. д. 60).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время частью 1 статьи 30 ГПК РФ закреплено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данная норма закона не содержит указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста как недвижимого, так и движимого.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества.

Местом нахождения арестованного движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца.

Из содержания материалов дела следует, что К.Д.А. фактически проживает в <адрес>

Более того, материалами дела подтверждается факт осуществления ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в <адрес>, фиксация в автоматическом режиме административного правонарушения, совершенного на данном транспортном средстве, также в <адрес>

При таких обстоятельствах исковое заявление К.Д.А. подлежит рассмотрению Уссурийским районным судом Приморского края.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление было принято Дальнереченским районным судом Приморского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес> – по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь статьями 30, 33, 152, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░