Решение по делу № 33-1930/2022 от 20.09.2022

УИД 41RS0001-01-2022-03103-90
Судья Белоусов А.С.	Дело № 33-1930/2022
Дело № 2-3007/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский	13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Давыдовой М.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой Е.С. к Ненашеву Р.О., Мацуку А.А., Мацуку В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ненашева Р.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Синицкой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синицкой Елены Сергеевны с Ненашева Романа Олеговича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 77280 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, почтовых расходов размере 7791 руб. 30 коп., всего взыскать 89571 руб. 30 коп.;

Взыскать в пользу Синицкой Елены Сергеевны с Мацук Антона Александровича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 103 040 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, почтовых расходов размере 10 388 руб. 40 коп., всего взыскать 119 428 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Синицкой Елены Сергеевны с Мацук Владислава Антоновича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 77280 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, почтовых расходов размере 7 791 руб. 30 коп., всего взыскать 89 571 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ненашева Р.О. – Залиловой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Синицкой Е.С. – Заец Д.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкая Е.С. предъявила иск к Ненашеву Р.О., Мацуку А.А.,
Мацуку В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 22 ноября 2021 года около 17 часов в результате падения снежной массы с крыши принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности здания магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на припаркованный возле него принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО1. размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 257 600 рублей.

Размер долей ответчиков в праве собственности на здание составляет по 3/10 доли у Ненашева P.O. и Мацука В.А., 2/5 доли у Мацука А.А.

По указанным основаниям, с учетом последующего увеличения исковых требований, Синицкая Е.С. просила взыскать пропорционально долям в праве собственности с Ненашева P.O. сумму материального ущерба 77 280 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4 500 рублей, судебные расходы 7 732 рубля 80 копеек; с Мацука В.А. сумму материального ущерба 77 280 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4 500 рублей, судебные расходы 7 732 рубля 80 копеек; с Мацука А.А. сумму материального ущерба 103 040 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 310 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец участия не принимала. Ее представитель Уткина Л.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что, несмотря на наличие на здании табличек, информирующих о возможном сходе снега, ответчики не приняли достаточных мер для предотвращения падения снежной массы на припаркованный автомобиль. Уборка снега с крыши здания ответчиками не была организована, территория у здания огорожена не была.

Ответчики Ненашев P.O., Мацук А.А., Мацук В.А. в суд не явились.

Представитель Ненашева P.O. - Залилова А.А. иск не признала, указав, что на стене здания магазина, возле которой истец припарковала свой автомобиль, имеются таблички, информирующие о том, что стоянка транспортных средств запрещена, возможен сход снега с крыши. Накануне происшествия были обильные осадки в виде снега, а в день происшествия был сильный ветер, который не позволил производить работы по очистке крыши от снега. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку она своими действиями подвергла свое имущество опасности, поставив машину в опасное место, хотя должна была осознавать, что с учетом плохих метеоусловий с крыши могла упасть снежная масса, однако необходимых мер для предотвращения случившегося не предприняла.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ненашев Р.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные представителем в суде первой инстанции, указывая на отсутствие вины ответчиков в возникновении повреждений автомобиля истца поскольку 21 ноября 2021 года был сильный снегопад со скоростью ветра до 28 м/с, а на следующий день 22 ноября 2021 года работы по очистке кровли не могли производиться в связи с тем, что скорость ветра в дневное время, когда возможно производство работ на высоте, с учетом порывов составляла 10 м/с, что являлось препятствием для производства таких работ. Также ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшей свой автомобиль в опасном месте, несмотря на имеющиеся на стенах здания предупредительные таблички о возможном сходе снега с крыши.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2021 года в 16 часов 50 минут в результате схода снежной массы с крыши магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, было повреждено транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Синицкой Е.С.

Двухэтажное здание магазина, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер №) находится в долевой собственности ответчиков: Ненашева P.O. (3/10 доли), Мацука А.А. (2/5 доли), Мацука В.А. (3/10 доли).

Установив, что причинение вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши здания по указанному адресу явилось следствием ненадлежащего исполнения его собственниками обязанности по очистке крыши от снега с целью предотвращения общественно опасных последствий, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчиков, не обеспечивших своевременную очистку от снега крыши принадлежащего им здания магазина, что находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, указав на отсутствие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинение вреда.

Также суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи здания, поскольку при отсутствии сигнальной ленты, предупреждающей о наличии снега на крыше здания, истец не могла предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места стоянки. При этом нарушения Правил дорожного движения при парковке истцом допущено не было.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что 21 ноября 2021 года в день, предшествующий вышеуказанному событию, в городе был сильный снегопад, что подтверждается информацией Камчатского Гидрометцентра, согласно которой 21 ноября 2021 года в период с 09:00 до 21:00 час суточное количество выпавших осадков составило 35,5 мм, скорость ветра достигала 28 м/с; 22 ноября 2021 года в указанный период наблюдался слабый снег с 09 час 02 мин до 09 час 10 мин, количество осадков 0,0 мм; максимальная скорость ветра с учетом порывов 10 м/с (л.д. 110).

На момент парковки истцом своего автомобиля в непосредственной близости от стены здания магазина, на стене имелись таблички с предупредительными надписями «Стоянка транспорта запрещена. Возможен сход снега», наличие которых подтверждается представленными фотодокументами и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 63-66, 95-96).

Учитывая наличие предупредительных табличек о возможности схода снега с крыши принадлежащего ответчикам здания магазина, с учетом сезона, конкретных погодных условий можно было разумно ожидать последствий в виде возможности падения накопившегося на крыше снега. Между тем при выборе места стоянки, эти обстоятельства истцом были проигнорированы и после обильного снегопада автомобиль был ею припаркован на опасно близком расстоянии в зоне возможного падения снега с крыши здания вопреки предупреждению не делать этого.

При разрешении спора суд не учел наличие указанных доказательств подтверждающих принятие ответчиками мер к недопущению причинения вреда имуществу граждан, что выразилось в визуальном информировании граждан о возможной опасности.

Данные факты указывают на наличие в действиях самого истца, не проявившей должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности своего имущества и припарковавшей свой автомобиль в непосредственной близости от стены здания магазина, грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда, поэтому судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при рассмотрении спора положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Такой вывод судебная коллегия делает исходя из того, что под грубой неосторожностью подразумевается явное непонимание лицом того, что понимают все, то есть очевидных требований и условий, пренебрежение известными правилами, которое содействует возникновению вреда.

Ввиду отсутствия доказательств принятия ответчиками иных действенных мер для исключения наступления вредных последствий, оснований для полного освобождения их от гражданско-правовой ответственности по иску не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего возмещению истцу ущерба на 50%, то есть до суммы 128 800 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на здание магазина.

В связи с уменьшением взыскиваемой с ответчиков суммы ущерба подлежит снижению размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, в пользу Синицкой Е.С. подлежат взысканию:

- с ответчика Ненашева Р.О. материальный ущерб 38 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 250 рублей, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы, по уплате государственной пошлины, в сумме 3 895 рублей 65 копеек, а всего: 44 785 рублей 65 копеек;

- с ответчика Мацука А.А. – материальный ущерб 51 520 рублей, судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 194 рубля 20 копеек, а всего 59 714 рублей 20 копеек;

- с ответчика Мацука В.А. – материальный ущерб 38 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке размере 2 250 рублей, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей 65 копеек, всего взыскать 44 785 рублей 65 копеек.

Таким образом, решение суда по делу подлежит изменению по основаниям, установленным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Синицкой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синицкой Елены Сергеевны с Ненашева Романа Олеговича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 38 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 250 рублей, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 895 рублей 65 копеек, всего взыскать 44 785 рублей 65 копеек;

Взыскать в пользу Синицкой Елены Сергеевны с Мацука Антона Александровича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 51 520 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 194 рубля 20 копеек, всего взыскать 59 714 рублей 20 копеек;

Взыскать в пользу Синицкой Елены Сергеевны с Мацука Владислава Антоновича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 38 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 250 рублей, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 895 рублей 65 копеек, всего взыскать 44 785 рублей 65 копеек;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Председательствующий

Судьи