Решение по делу № 11-20/2017 от 31.08.2017

Дело №11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года п. Бреды

Апелляционная инстанция Брединского районного суда Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 31.05.2016 года по иску ОАО «Челябоблкоммунэнерго» КЭТС о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Карталинские электротепловые сети (КЭТС)обратилось с иском к Смышляевой И.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за отопительный сезон с 1.10.2013 года по 1.05.2016 года в размере 21952 рублей 03 копейки, обосновав свои требования тем, что жилой многоквартирный дом <адрес>, в том числе и в квартиру Смышляевой И.А. № подается истцом тепловая энергия, которую абонент Смышляева И.А. обязана оплачивать. В связи с неполной уплатой абонентом за тепловую энергию за период октябрь 2013 года по май 2014 года образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, поскольку абонент обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 31.05.2016года исковые требования к Смышляевой И.А. были удовлетворены, взыскано в пользу истца 21952 рублей 03 копейки и расходы по делу в размере 858 рублей 56 копеек.

Смышляева И.А., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, обосновав ее тем, что она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в связи с чем не могла представить соответствующие доказательства в опровержение иска, кроме того, в квартире она не проживает фактически с апреля 2014 года, центральным отоплением не пользуется в связи с переходом на другой вид отопления, трубы центрального отопления были демонтированы самими сотрудниками КЭТС, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Смышляева И.А. не явилась, о дне слушания извещена путем направления судебных извещений почтовыми отправлениями и СМС-сообщений, почтовые извещения, направленные по адресу места регистрации и указанному в апелляционной жалобе, возвращены с отметкой о неполучении их адресатом за истечением срока хранения заказных писем. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне слушания дела.

Представители истца ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Карталинские электротепловые сети (КЭТС) по доверенности Марущинец И.П. и Айтбаева Х.Д. возражали против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи, а также то, что все жильцы многоквартирного дома <адрес>, включая ответчика Смышляеву И.А., являющуюся собственником квартиры №, перешли на индивидуальное газовое отопление, при этом обратились с заявлением об отключении их многоквартирного дома от центрального отопления с 15 мая 2014 года, при этом Смышляева И.А. тепловую энергию продолжала получать до мая 2014 года, расчет же за потребляемую тепловую энергию производится исходя из площади жилого помещения, в которое подается тепловая энергия, а не из количества полученной энергии, методики расчета тепловой энергии, получаемой абонентом от стояка не существует. Сведений о том, что Смышляевой И.А. было в установленном законом порядке получено разрешение на переустройство жилого помещения в многоквартирном жилом доме путем перехода на индивидуальное отопление до октября 2013 года, не имеется. При этом тепловая энергия подается не в каждую квартиру, а в дом, граница балансовой принадлежности проходит по стене дома, в связи с чем, доступа в каждую квартиру сотрудники КТЭС не имеют.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства исследовав письменные доказательства, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Смышляевой И.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п. "д", п. "а" 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 вышеуказанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, система теплоснабжения здания, а также обогревающие элементы данной системы являются неделимой частью общего имущества дома. Соответственно, собственник жилого помещения не имеет права самостоятельно уменьшать размер общего имущества жильцов дома.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик Смышляева И.А. является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с утвержденной 25.10.2012 года за № 01-03/185-П схемой теплоснабжения Брединского сельского поселения ресурсоснабжающей организацией п. Бреды является ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ЮУЖД ОАО «РЖД». Централизованное теплоснабжение п. Бреды осуществляется Карталинским филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» через присоединенную сеть от котельных.

Ответчик Смышляева И.А. является собственником квартиры <адрес>, в который в соответствии со схемой теплоснабжения через присоединенную сеть подается тепловая энергия.

Согласно сведений Администрации Брединского муниципального района собственниками дома <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, платежи за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию оплачиваются в ресурсоснабжающие организации. Работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества проводятся организациями ЖКХ по заявкам собственников помещений на коммерческой основе. Разрешения на переустройство, переоборудование квартиры <адрес> в виде перехода на иной вид отопления в установленном законом порядке не выдавалось.

Согласно протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома <адрес> от 13.02.2014 года собственниками квартир дома было принято решение отказаться от сетей центрального отопления в связи с переходом на индивидуальное (газовое) отопление.

Заявлением в филиал КЭТС ОАО «Челябоблкоммунэнерго», поданным 28.05.2014 года собственниками квартир дома <адрес> в том числе Смышляевой И.А., подтверждается, что за полным отключением дома от центрального отопления собственники квартир обратились с 15 мая 2014 года.

При этом согласно представленного истцом расчета оплата Смышляевой И.А. за тепловую энергию за период до 15 мая 2014 года осуществлена не в полном объеме, а именно за отопительный период с 1.10.2013 года по 1.05.2014 года оплата произведена только за февраль 2014 года, при этом сумма задолженности составила 21952 рублей 03 копейки.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленных требований, указала на то, что данный вид коммунальной услуги ей в спорный период фактически не предоставлялся, поскольку трубы отопления были демонтированы и центральным отоплением она в 2014 году не пользовалась, так как в квартире не проживала с начала 2014 года, в связи с чем оснований для начисления платы за отопление не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307), действовавших на момент произведенного Шерстобитовой Т.А. переустройства, предусмотрено, что потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Кроме того, из системного анализа пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В данной связи, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40, статьи 44 ЖК РФ реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств наличия согласия собственников многоквартирного дома, как и разрешения на перепланировку, переустройство системы отопления многоквартирного жилого дома и квартиры <адрес> при переходе на индивидуальное отопление ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено и доказательств внесения изменений в техническую документацию (паспорт)жилого дома о переходе на иной вид отопления.

Таким образом, ответчиком приведенные выше положения действующего законодательства были нарушены - произведено самовольное переустройство жилого помещения путем демонтажа в своей квартире радиаторов системы отопления.

Поскольку демонтаж системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа, оснований для освобождения Смышляевой И.А. за период до полного отключения всего многоквартирного от оплаты услуг по теплоснабжению квартиры не имеется.

Кроме того, право одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа системы отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, следовательно отсутствуют основания считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что фактическое непотребление коммунальной услуги по отоплению является основанием для отказа во взыскании платы за оказание такой услуги, несостоятельны.

Утверждение же о фактическом расторжении договора ресурсоснабжения с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в период до 15.05.2014 года, является безосновательным, поскольку закрепленное в п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ) не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы о том, что ответчик фактически не проживала в квартире в спорный период также не являются основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из адресной справки УФМС России по Челябинской области Смышляева И.А. снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> 3.10.2014 года, в то время как спорным периодом по настоящему делу является период с 1.10.2013 года по 1.05.2014 года. Более того, фактическое непроживание в квартире не свидетельствует об отсутствии обязанности у ее собственника оплачивать коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах исковые требования были обоснованно удовлетворены мировым судьей, расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которых количество принятой тепловой энергии определяется по приборам учета, либо при их отсутствии по установленным нормативам потребления тепловой энергии на отопление: исходя из площади жилого помещения, норматива потребления, установленным органом местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленным ежегодно Государственным комитетом Единый тарифный орган Челябинской области.

Представленный расчет задолженности с 1.10.2013 года по 1.05.2014 года не опровергнут, свой контррасчет ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что фактически она не получает тепловую энергию, поскольку трубы были демонтированы самим сотрудниками ресурсоснабжающей организации, не являются основанием к отказу в иске, поскольку ничем в судебном заседании не подтверждены, а кроме того, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, при этом тепловая энергия поставляется в дом, передача тепловой энергии производится и в квартиру в том числе и ответчика, так и в общие помещения многоквартирного жилого дома, в том числе производится отопление подъезда.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности с нее невозможно в связи с тем, что ее семья относится к категории малоимущих, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, ответчик в случае погашения задолженности не лишена возможности обращения за получением соответствующей субсидии в органы социальной защиты населения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1.10.2013 года, то есть последним днем для подачи иска является 1.10.2016 года, в то время как иск поступил в судебный участок 4.05.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о дне слушания дела также несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как следует из справки УФМС по Челябинской области Смышляева И.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с 3.10.2014 года (л.д. 11). По данному адресу, а также по месту нахождения жилого помещения и последнему месту регистрации Смышляева И.А. извещалась о необходимости явиться в судебное заседание 31.05.2016 года заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 16,17).

При отсутствии иных сведений о месте ее нахождения, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему извещению.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительных причин неполучения судебных извещений, в том числе на 31.05.2016 года, ответчиком не указано.

Данное извещение является надлежащим. Неявка Смышляевой И.А. в отделение почтовой связи за получением судебной повестки свидетельствует о распоряжении ею своим правом на участие в деле. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие Смышляевой И.А. не нарушает ее процессуальные права,

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доказательств наличия уважительности причин несвоевременного получения Смышляевой И.А. судебных извещений ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие Смышляевой И.А., реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании таковых не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, либо для их переоценки, также не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих отмену решения мирового судьи не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 31.05.2016 года по иску ОАО «Челябоблкоммунэнерго» КЭТС к Смышляевой Ирине Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1.10.2013 года по 1.05.2014 года в сумме 21952 рубля 03 копейки и расходов по делу 858 рублей 56 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Ирины Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смирных И.Г.