Решение от 12.01.2022 по делу № 2-433/2022 (2-3941/2021;) от 26.08.2021

Дело №2-433/2022

УИД№25RS003-01-2021-004348-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Каленского С.В.,

при участии прокурора                 Тищенко А.А.,

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Владхлеб» о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав следующее.

В соответствии с трудовым договором № от 03 мая 2018 г. ФИО1 был принят на работу в АО «Владхлеб» на должность электросварщика ручной сварки.

26 июня 2019 вовремя нахождения на работе и производя по указанию работодателя мойку производственного инвентаря – тележек для ротации печи – истец, потеряв равновесие, шагнул в ванну с высокотемпературным моющим средством в результате чего получил ххх.

Вследствие этого ФИО1 был госпитализирован в ФГБУЗ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационаре проходил лечение, включавшее в себя операции по ххх а так же ххх, ххх, ххх, ххх и ххх терапию и ххх поддержку.

Так же после выписки ФИО1 проходил длительную реабилитацию включающую в себя ххх, ххх ххх, ххх.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от 18 июля 2019 г., причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности ввиду отсутствия в должностной инструкции истца обязанностей по мойке инвентаря, личная неосторожность пострадавшего, а так же нарушение требований охраны труда должностными лицами АО «Владхлеб».

Причиненный ФИО1 моральный вред в результате произошедшего с ним 26 июня 2019 несчастного случая на производстве вследствие не обеспечения со стороны АО «Владхлеб» безопасных условий труда и возложения работодателем на истца трудовых обязанностей, не предусмотренных заключенным между сторонами трудовым договором, подлежит компенсации.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

На вопросы суда истец пояснил, что признает свою неосторожность, однако в результате произошедшего несчастного случая, он перенес операции в том числе по ххх, ему трудно ходить, ххх.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично. Указал, что предприятие готово выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Так же истцу предлагали оплатить путевку на лечение. К получению травмы привела в первую очередь личная неосторожность истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что 03 мая 2018 г. между ФИО1 и АО «Владхлеб» заключен трудовой договор по условиям которого работник принят в должность сварщика ручной сварки.

Из акта № от 18 июля 2019 о несчастном случае на производстве следует, что 26 июня 2019 г. в 12ч.05м. бригада из 4-х человек: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 продолжала работы по мойке производственного инвентаря согласно ежедневному допуске к работе № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы оборудования для мойки производственного инвентаря на СПП №2 на 2 квартале 2019 г., утвержденный главным инжинером ФИО10 от 22 апреля 2019 г. В 08ч.30 м. ФИО1 отключил пар и открыл крышки на оборудовании для мойки производственного инвентаря. В 11 ч. 45 м. бригада в полном составе приступила к работам по выемке тележек для ротации печи из моечных ванн оборудования для мойки производственного инвентаря. В 11ч. 50 м. открыли сливные клапана и слили моющее средство до уровня ниже верхнего уровня промывочного инвентаря на 10-15 см. В 11ч. 55 м. все члены бригады заняли свои места на площадке: ФИО1 и ФИО7 на верхней площадке, а ФИО9, ФИО8 на нижней площадке и приступили к выгрузке тележек при помощи крючков. В 12 ч. 05 м. ФИО1 с его слов поднимал последнею тележку, но крючок соскочил и ФИО1 залез на борт ванны, чтобы зацепить тележку, но не устоял, потерял равновесие и шагнул в ванну с моющим средством. ФИО7 находившееся на верхней палубе, в этот момент отвернулся к ФИО8 и ФИО9, поэтому после того как ФИО1 залез на борт ванны и упал в нее не видел. Все члены бригады быстро отреагировали и вытащили ФИО1 из ванны, отвели его в бытовое отделение, где сотрудники медицинского центра оказали ему первую помощь до приезда Скорой помощи.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27 июня 2019 г. №, выданному ФГБУЗ ДВОМЦ ФСБА России, ФИО1 установлен диагноз: ххх. ххх, ххх. ххх, ххх. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая степень тяжести.

Причиной несчастного случая явилось: использование пострадавшего не по специальности, выразившаяся в отсутствии должностной инструкции слесаря Механического участка №2 обязательств по выполнению данной работы по мойке инвентаря.

Согласно выписки из истории болезни ФГБУЗ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ххх. ххх ххх) ххх ххх, ххх.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26 июня 2019 г. при выполнении работ на АО «Владхлеб», ввиду личной неосторожности, а так же использовании работника не по специальности с ФИО1 произошел несчастный случай повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности суд признает, наличие неосторожности как со стороны ответчика так и со стороны истца в выполнении работ работником не по специальности, а так же нарушение требований охраны труда сотрудниками АО «Владхлеб».

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 32 данного постановления даны разъяснения согласно которым учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 1099 - 1101 и 151 ГК. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

При оценке морального вреда, причиненного АО «Владхлеб» суд учитывает, что полученные травмы причинили истцу нравственные страдания, вызванные утратой трудоспособности, прохождением лечения, в том числе операцией по пересадке кожи. В результате полученной травмы согласно последнему заключению врачебной комиссии утрата трудоспособности истца составила 30%. Истец длительное время проходил курсы реабилитации, которые по настоящее время не окончены, вынужден до настоящего времени принимать лекарственные препараты, что само по себе является угнетающим психологическим фактором, который должен испытывать «нормальный», «среднестатистический» человек.

В силу положений абз. 2, 3 ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, а так же учитывая неосторожность самого истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с АО «Владхлеб» в размере 350 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: