Решение по делу № 2-105/2019 от 19.04.2019

    Дело № 2-105-2019

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 28 мая 2019 года

гражданское дело по иску:

Гундаревой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Тайгинского городского округа о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гундарева Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Тайгинского городского округа (далее МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа) о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 68368,00 руб., а также судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг за составления искового заявления в размере 2500,00 руб., оплаты услуг эксперта в размере 3500,00руб., оплаты госпошлины в сумме 2252,00 руб.

    Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с крыши здания общежития на ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упал шифер, в результате чего у автомобиля оказались повреждены капот, левое крыло, ветровое стекло, крыша, левая стойка кузова, передняя правая дверь. Здание общежития находится в управлении МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа, в обязанности которой входит обслуживание кровли здания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68368,00 руб., за проведение экспертизы ей уплачено 3500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 68368,00 руб., а также судебные расходы в общей сумме 8252,00 руб.

В судебное заседание истец Гундарева Н.А. настаивала на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в заявлении. При этом пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № года выпуска. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она работала в МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа в качестве дежурной по общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. С 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу на своем автомобиле, поставила его возле здания общежития по <адрес>, где имеется асфальтированная площадка. Никаких запрещающих знаков стоянки там не имеется. Автомобиль стоял в 1,5 метрах от здания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов, на ее автомобиле сработала сигнализация. Она вышла на улицу, увидела, что на крыше её автомобиля лежит шифер. Возле автомобиля лежали осколки шифера. То есть с крыши общежития на ее машину упал шифер, в результате чего у автомобиля были повреждены капот, левое крыло, ветровое стекло, крыша, левая стойка кузова, передняя правая дверь. Считает, что крыша здания общежития по <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, в ту ночь был сильный ветер, поэтому шифер с неё и упал. Кроме шифера ещё упала часть крыши (конёк), в результате чего на первом этаже общежития были выбиты стекла. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся и вызвала наряд. После чего отогнала свой автомобиль подальше. Когда приехали сотрудники полиции, то они осмотрели автомобиль, произвели фотосъемку, взяли с нее объяснение, зафиксировали всё и уехали. Через 10 дней ей выдали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения её автомобиля в связи с отсутствие события преступления. Она обратилась в «Экспертно-оценочное бюро» ИП Чигряй, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 68368,00 руб. За проведение экспертизы она заплатила 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика МУП «УК ЖКХ» в счет возмещения имущественного вреда 68368 руб., а также судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплаты услуг эксперта в размере 3500 руб., оплаты госпошлины в сумме 2252 руб.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа Завьялова И.А., действующая на основании распоряжения, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имел место ураганный ветер, то есть стихийное бедствие, за последствия которого МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа ответственности не несет. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Тайгинского городского округа был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание зданий общежитий, расположенных по адресам: <адрес> находящихся в муниципальной собственности Тайгинского городского округа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был ураган, в ходе которого сорвало часть шиферного покрытия крыши общежития, расположенного по <адрес> Так как ураган относится к стихийным бедствиям, то МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа не несет ответственности за сорванную крышу и в результате этого поврежденную автомашину истца. Считает, что истец сам должен был позаботится о своем имуществе. У Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа претензий по содержанию здания не было, нет таких претензий, и в настоящее время.

Ссылаясь на ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», указывает, что к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; вихрь – атмосферное образование с вращательными движениями воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси; ураган – ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шторм – длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; шквал – резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В соответствии с актом обследования кровли общежития расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие 7 листов шифера, 5 элементов коньковых. В качестве причины повреждения кровли указан сильный ураганный ветер, возникший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования проведен ремонт кровли за дополнительную плату, так как повреждения кровли возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (сильного ураганного ветра).

Согласно справке, предоставленной начальником Кемеровского ЦГМС филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции Тайга ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 29 м/с с 21 час. 02 мин. до 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что является опасным метеорологическим явлением.

После инцидента с падением шифера в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ представители МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа не были приглашены для того, чтобы составить акт о повреждении имущества истицы. Ссылаясь на ст. 1098 ГК РФ, считает, за последствия ураганного ветра, МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа, ответственности не несет.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Гундарева Н.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 42 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, гос. номер №, получил повреждения от падения на него с крыши дома шифера, в результате чего собственнику автомобиля Гундаревой Н.А. причинен материальный ущерб.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, автомобиль «<данные изъяты>, гос. номер №, цвет кузова: серебро, расположен у здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>. На автомобиле имеются повреждения крыши, двигательного отсека, лобового стекла по всей площади в виде трещин, сколов. На крыше автомобиля имеются вмятины в количестве около семи. На правой пассажирской двери повреждено стекло, повреждения в виде сколов и на металлической основе двери, на внешней стороне имеется вмятина. Имеется вмятина на левом переднем крыле. Данные повреждения получены от падения шифера с крыши здания. У здания на расстоянии от 2-х метров до 15 метров на земле имеются обломки от шифера.

      Постановлением УУП ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля у гр. Гундаревой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту повреждения автомобиля гр. Гундаревой Н.А., фотографиями с изображением автомобиля, на котором зафиксированы повреждения, актом, согласно которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ураганом была повреждена кровля здания общежития по <адрес>, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного профиля, элементы коньковые для листов кровельных волнистых, остекление оконным стеклом окон и т.д., т.е. был произведен ремонт кровли здания после падения шифера в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №г содержания зданий общежитий, расположенных по адресам: <адрес> находящихся в муниципальной собственности Тайгинского городского округа, заключенного между Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа и МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа, заказчик передает исполнителю с целью содержания общежития по адресам <адрес>, а исполнитель осуществлять указанные функции.

    Согласно п. 2.2 указанного договора, цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в общежитии, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном общежитии.

    На основании п. 2.3 договора заказчик передает, а исполнитель принимает в управление общежитие по адресу <адрес>, суммарной площадью 487,5 кв.м.

    Следовательно, именно у МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа находится в управлении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гундарева Н.А. направила в адрес МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа претензию с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в доме относится, в частности крыши дома.

    В силу подпункта "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются - крыши.

    Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу подп. «а, з» п. 11указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    В соответствии с п.п. «а» п. 16, п. 42 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления домом обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     В силу п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 26.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправление состояние конструкций чердачного помещения и кровли.

    В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

    Таким образом, именно на МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа, как управляющей компании, лежит обязанность по предоставлению собственнику и проживающим гражданам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества <адрес>, в том числе контроля надлежащего состояния кровли данного дома относящейся к общему имуществу жилого дома, и неисполнение этих обязанностей влечет для предприятия обязанность по возмещению ущерба, который обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по осмотру, и своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что имущественный вред истцу был причинен по вине МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа, выраженный в его бездействии – в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих, при управлении домом, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым был поврежден стоящий около дома автомобиль истца.

    Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений истца Гундаревой Н.А., также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, фотографиями с места происшествия.

    Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о получении автомобилем истца каких-либо повреждений при других обстоятельствах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, не представлено.

    Довод представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях (очень сильный ветер – согласно сведений метеостанции Тайга, а не ураганный ветер), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет решающего значения, поскольку если бы ответчиком своевременно был произведен осмотр и были приняты адекватные меры по устранению недостатков, то не наступило бы негативных последствий для истца, однако данное бездействие и послужило причиной падения шифера, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

    Согласно заключению независимой технической экспертизы №, проведенного «Экспертно-Оценочное бюро» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68368,00 руб.; за проведение экспертизы уплачено 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку он соответствует утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено ИП Чигряй 3500,00 руб. за проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было уплачено 2500,00 рублей в виде оплаты услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 2252,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд считает, что с ответчика МУП «УК ЖКХ» Тайгинского городского округа в пользу истца Гундаревой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8251,00 руб., сложившиеся из оплаты за проведение технической экспертизы в размере 3500, 00 руб., оплаты услуг за составление искового заявления в размере 2500,00 руб. и оплаты госпошлины в размере 2251,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░░ №, - 68368,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8251,00 ░░░., ░ ░░░░░ 76619,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2019 ░░░░.

              ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░, ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-105/2019

42RS0034-01-2019-000150-46

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░