Решение от 27.04.2023 по делу № 8Г-10420/2023 [88-12841/2023] от 22.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12841/2023 (№2-4923/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пилявской НА к Коновалову СГ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пилявской НА

на решение Одинцовского городского суда Московской области от                12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя                     ИП Пилявской Н.А. по доверенности Финк Я.А., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Пилявская Н.А. обратилась в суд с иском к Коновалову С.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 9 октября 2020 г.                                  № № в размере 112297 рублей 2 копеек, неустойки за период с                 6 апреля 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере 60640 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 67 рублей 20 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 4659 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом юридических услуг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований                                       ИП Пилявской Н.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 октября 2020 г. между ИП Пилявской Н.А. и Коноваловым С.Г. был заключён договор на оказание юридических услуг №№, по условиям которого ИП Пилявская Н.А. обязалась по поручению Коновалова С.Г. оказать юридические и фактические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве «Один1-1.7(кв)-1/16/6(1) (АК) от 19 октября 2018 г., а Коновалов С.Г. обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора, заказчик обязуется принять услуги, оказанные ему, и подписать акт сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязан оплатить услуги, установленные пунктом 3.1 договора, путём внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты поступления на счёт заказчика причитающихся судебным решением денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 30 процентов от суммы неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, присуждённых заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований/претензий заказчика в рамках выполнения исполнителем условий настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Коновалова С.Г. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Коновалова С.Г. удовлетворены частично, с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Коновалова С.Г. взысканы денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 402656 рублей 73 копеек, неустойка за период с 21 ноября 2020 г. по                               9 февраля 2021 г. в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7150 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 64 копеек и расходы за составление доверенности в размере                  2200 рублей.

12 апреля 2021 г. Коноваловым С.Г. выплачено истцу 107575 рублей 64 копейки.

Полагая данную сумму недостаточной, истец 11 июня 2021 г. направила ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору, внести доплату и подписать акт об исполнении обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем                              ИП Пилявская Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Пилявской Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что из содержания пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг, заключённого сторонами, следует, что размер вознаграждения определён в размере 30 процентов от суммы неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, присуждённых заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований/претензий заказчика в рамках выполнения исполнителем условий настоящего договора, а также стоимости услуг исполнителя по договору, присуждённая судом, потому размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, в связи с чем заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме и основания для удовлетворения производных требований о возмещении судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился, дополнительно отметил, что истец по настоящему спору адвокатом не является, в связи с чем положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 2. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции учёл, что условиями договора                  (пункт 3.2) предусмотрено исключение фактических расходов исполнителя из сумм, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора                         (30 процентов присуждённых денежных сумм), однако размер таких расходов или способ его определения условиями соглашения сторон не установлен.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что согласованные сторонами условия договора оказания услуг предполагают возмещение заказчиком исполнителю его фактических расходов, что соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ. Оплаченные истцом фактические расходы представителя подлежат компенсации истцу в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ. Оплата услуг исполнителя в зависимости от суммы присуждённых решением суда в пользу истца денежных средств фактически является дополнительным вознаграждением представителя, которое может быть установлено соглашением сторон, но не может быть взыскано впоследствии заказчиком с ответчика в результате рассмотрения его спора в судебном порядке в качестве судебных расходов.

Предложенные истцом как профессиональным участником правоотношений по оказанию юридических услуг условия договора не предусматривают дополнительных разъяснений указанных правовых последствий, что нарушает права ответчика как потребителя услуг.

Ответчиком по настоящему спору оплачены услуги истца в размере 107575 рублей 64 копеек, при этом истцом не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора в большем размере.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определённые действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от                 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя -исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, определяя размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере процентов от суммы взысканных судом денежных сумм до разрешения судом спора, стороны рассматриваемого договора возмездного оказания юридических услуг фактически изменили именно императивное требование закона о предмете договора соответствующего вида, включив в предмет договора достижение результата, ради которого он заключался, находящегося в зависимости от судебного решения, тогда как из положений статей 157, 327.1 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признание законодателем допустимыми только потестативных и смешанных условий, к которым спорное условие пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 9 октября 2020 г. № № не относится.

Положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которым определено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, в том числе по аналогии закона, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку данная норма права является специальной, ИП Пилявская Н.А. не обладает статусом адвоката и не осуществляла адвокатскую деятельность в рамках спорного договора, а оговоренных в статье 6 ГК РФ условий для применения аналогии закона не имеется.

При таком положении, оснований для определения вознаграждения                    ИП Пилявской Н.А. за оказанные услуги исходя из расчёта, приведённого истцом, на основании пункта 3.1 договора от 9 октября 2020 г.                                 № № у судов первой и апелляционной инстанций, действительно, не имелось.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения её недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля               1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3                  статьи 423 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, включение в рассматриваемый договор ничтожного условия о «гонораре успеха» не влечёт освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, и размер вознаграждения ИП Пилявской Н.А. подлежал определению судом с учётом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суду по установлении ничтожности условия о вознаграждении истца, содержащегося в пункте 3.1 рассматриваемого договора, как противоречащего закону (статьи 168, 180 ГК РФ), надлежало определить размер вознаграждения истца с учётом фактически совершённых ею действий по исполнению договора на оказание юридических услуг от                   9 октября 2020 г. №, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотнести его с размером переданных ответчиком во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг денежных средств, а также - в целях разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства ответчика (статья 330 ГК РФ) - установить, имело ли место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг истца ответчиком и какова её продолжительность, согласовано ли сторонами условие о неустойке за просрочку исполнения данного обязательства, исходя из чего определить наличие оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, и её размер.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленумам Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены. Указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не были определены, на обсуждение сторон не были поставлены, бремя их доказывания судом не распределялось.

Суд первой инстанции, по сути, посчитал возможным ограничиться указанием на недопустимость применения предусмотренного пунктом 3.1 рассматриваемого договора правилом определения вознаграждения исполнителя за оказание услуг, не разрешив по существу возникший между сторонами спор об оплате оказанных истцом ответчику по договору на оказание юридических услуг от 9 октября 2020 г. № № услуг, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности (статья 2 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         (░░░░░░░)

░░░░░:                       (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░