Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3058/2022 от 31.10.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-3058/2022

№ 2-8286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Дроздова В.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дроздова В.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Балиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 28 августа 2021 г. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № под залог транспортного средства. При заключении данного договора он также он подписал согласие на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора публичной оферты № на основании которого ему была предоставлена услуга «АВТОУверенность». Согласно данному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» по договору составила 95 645 руб. Его представитель 22 апреля 2022 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 28 апреля 2022 г. и не было удовлетворено по мотиву того, что доверенность на имя его представителя не содержит полномочий на расторжение договора, заключение дополнительных соглашений, изменений условий договора, получение денежных средств и осуществление иных прав и обязанностей в связи с исполнением договора. Просил суд расторгнуть опционный договор о предоставлении ему услуги «АВТОУверенность» от 28 августа 2021 г. №, заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс»; взыскать в свою пользу с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 95645 руб., проценты, за просрочку возврата денежных средств за период с 9 мая 2022 г. по 1 июля 2022 г. в размере 1627 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за просрочку возврата денежных средств до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Дроздова В.В. по доверенности Балина Е.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Аванта», ООО «Эталл» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 29 августа 2022 г. постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут опционный договор «АВТОУверенность» № от 28 августа 2021 г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Дроздовым В.В.; с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дроздова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 95645 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1627 руб. 27 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств со 2 июля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемых на сумму 95645 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 3669 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, Дроздов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафа, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что суд отказал во взыскании штрафа, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». Считает, что с таким выводом нельзя согласиться, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Ответчик ООО «Автоэкспресс» не подавал суду заявлений об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поэтому оснований для отказа во взыскании с него штрафа не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Балина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2021 г. Дроздов В.В. приобрел у ООО «АВАНТА» автомобиль «Форд Фокус», VIN №.

Стоимость автомобиля в размере 974 000 руб. была оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору с ООО «Экспобанк» №, также заключенному 28 августа 2021 г.

Из кредитного договора следует, что истцу предоставлен кредитный продукт «АВТО ДРАЙВ» для оплаты стоимости транспортного средства «Форд Фокус», VIN №. Кредитные средства предоставлены на срок до 30 августа 2029 г. с условием уплаты процентов в размере 29,650 % годовых в период с даты предоставления кредита по 30 сентября 2021 г. и в размере 17,65 % годовых в период с 1 октября 2021 г., исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля.

Также, 28 августа 2021 г. Дроздовым В.В. подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс».

Согласно п. 1 Индивидуальных условий опционного договора (далее – Индивидуальные условия) «АВТОУверенность», ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство марки «Форд Фокус», VIN № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 28 августа 2021 г., указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий (п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 95 645 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

28 февраля 2022 г. Дроздов В.В. в лице своего представителя обратился в АО «Экспобанк» с запросом о предоставлении ему информации о перечислении (списании) денежных средств по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» № от 28 августа 2021 г. со счета Дроздова В.В. с указанием получателей денежных средств, назначения перевода и суммы перечисления.

Из выписки лицевого счета истца за период с 28 августа 2021 г. по 5 марта 2022 г. следует, что 30 августа 2021 г. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с АО «Экспобанк», была произведена оплата услуг по опционному договору «АВТОУверенность» № от 28 августа 2021 г. в сумме 95645 руб.

22 апреля 2022 г. Дроздов В.В. в лице своего представителя обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения опционного договора и возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в размере 95645 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения заявления.

В ответе на данную претензию от 11 мая 2022 г. ООО «Автоэкспресс» сообщило, что представленная доверенность на представителя Дроздова В.В. не содержит полномочий на расторжение договора с правом заключать дополнительные соглашения, изменять условия договора, получать денежные средства и осуществлять иные права и обязанности в связи с исполнением договора. Отмечено, что если потребителем будет принято решение об отказе от договора, ему следует направить контрагенту заявление, подписанное им собственноручно, либо его уполномоченным лицом с приложением доверенности, содержащей соответствующие полномочия.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Дроздова В.В. в суд с настоящим иском, в котором он утверждает, что никакие услуги ООО «Автоэкспресс» по опционному договору ему оказаны не были.

Оценив установленные обстоятельства дела и проанализировав содержание заключенного сторонами опционного договора, суд пришел к выводу, что услугами ООО «Автоэкспресс» истец не воспользовался и, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовал право на односторонний отказ от договора, который считается расторгнутым с 28 апреля 2022 г. – с момента получения ООО «Автоэкспресс» заявления истца.

С учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.ст. 395, 429.3 ГК РФ, положений ст.ст. 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах в пользу истца с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию вся сумма, уплаченная по опционному договору – 95645 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2022 г. по 1 июля 2022 г. в размере 1627 руб. 27 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 2 июля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 95645 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд отказал, сославшись на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. мораторий на взыскание штрафных санкций.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, Дроздов В.В. выражает несогласие только с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафа. ООО «Автоэкспресс» апелляционная жалоба на судебное решение не подана.

В силу ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Оценивая установленные обстоятельства дела и учитывая, что ООО «Автоэкспресс» заочное решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме и ограничивается пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дроздова В.В.

Иной подход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции противоречил бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы вкупе с действовавшим в период рассмотрения дела судом первой инстанции правовым регулированием, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа соответствующим закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный нормой ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, имеет гражданско-правовую природу и является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны.

Между тем, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, при вынесении заочного решения 29 августа 2022 г. у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дроздова В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.